Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Альбина А.В. по доверенности Дубровской Ж.В. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя Альбина А.В.- ФИО6., представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк"-адвоката ФИО7, просивших частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО10-адвоката ФИО8, просившей частную жалобу отклонить, ФИО11. представителя УГИБДД МВД по РД - ФИО9, полагавших решить вопрос по усмотрению суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО14 о признании недействительными договора комиссии от "дата", договора купли-продажи транспортного средства от "дата", и истребовании автомашины из чужого незаконного владения.

К заявлению приложено ходатайство ФИО10, в котором просит во избежание действий со стороны ФИО11 по отчуждению транспортного средства марки модель ТС - BEHNTLE CONTINENTAL SUPERSPORTS, год изготовления - 2010г., номер серии ПТС "адрес" от 26.04.2010г. Центральная таможня г.Москва, идентификационный номер VIN - N, модель, номер двигателя - N номер кузова - N, цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, наложить на указанный транспорт арест и поместить на специализированную, охраняемую стоянку до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2013 года постановлено:

"1.Запретить совершение регистрационных действий по переходу права и договоров купли-продажи транспортного средства: марки модель ТС - BEHNTLE CONTINENTAL SUPERSPORTS, год изготовления - 2010г., номер серии ПТС "адрес" от 26.04.2010г. Центральная таможня "адрес", идентификационный номер VIN - N, модель, номер двигателя - N номер кузова - N, цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ.

2. Задержать транспортное средство: Марки модель ТС - BEHNTLE CONTINENTAL SUPERSPORTS, год изготовления - 2010г., номер серии ПТС "адрес" от 26.04.2010г. Центральная таможня "адрес", идентификационный номер VIN - N, модель, номер двигателя - N номер кузова - N цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ.

3. После задержания указанного транспортного средства поместить его на специализированную, охраняемую стоянку, до рассмотрения дела по существу".

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2014 года представителю Альбина А.В. по доверенности ФИО6 восстановлении пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель Альбина А.В. по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом вынесено определение без учета прав и законных интересов как Альбина А.В., который в настоящее время является собственником данного автотранспортного средства, так и КБ "ЛОКО-Банк", который является залогодержателем спорной автомашины. Перечень мер по обеспечению иска, перечисленный в ст. 140 ГПК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Указанный в данной норме закона перечень не содержит такую меру обеспечительного характера, как "задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку до рассмотрения дела по существу". Возможность применения иных, не предусмотренных законом мер обеспечительного характера гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, применение обеспечительных мер по инициативе суда в виде задержания транспортного средства не соответствует закону. Поскольку в данном случае указанное транспортное средство обременено непрекращенным договором залога добросовестного залогодержателя, то суд, высказываясь относительно необходимости задержания транспортного средства, одновременно нарушает права и законные интересы добросовестного залогодержателя, что не может соответствовать задачам и целям гражданского законодательства. Вопрос об изъятии и задержании спорного имущества на этапе применения обеспечительных мер судом рассмотрен явно преждевременно и в обжалуемом определении суд фактически высказался по существу рассмотрения спора, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению частично.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска Газиева об истребовании спорного автомобиля, судебная коллегия находит правильными, поскольку они были направлены на гарантию исполнения будущего судебного решения. Однако, судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 02 октября 2013 года меры по обеспечению иска в части запрещения совершения регистрационных действий, задержания и помещения на специализированную стоянку спорного автомобиля, не предусмотрены ст. 139, 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить оспариваемое определение суда, приняв меру обес печения иска Газиева в виде наложения ареста на спорный автомобиль, и запрета ответчику эксплуатировать его.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2013 года изменить, изложив п.2 и п.3 в резолютивной части определения в следующей редакции:

наложить арест на транспортное средство марки модель ТС - BEHNTLE CONTINENTAL SUPERSPORTS, год изготовления - 2010г., номер серии ПТС "адрес" от 26.04.2010г. Центральная таможня г.Москва, идентификационный номер VIN - N модель, номер двигателя - N номер кузова - N, цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ,

запретить ответчику Альбину А.В. эксплуатировать указанную автомашину до окончательного разрешения вопроса по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: