Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гомленко Н.К.

Судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А. при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10.04.2014г. дело по частной жалобе Габибулаевой Р.М., Алиева Г.М., Алиева А.М. и Исуповой С.М. на определение Каспийского городского суда РД от 27.01.2014 года, которым постановлено:

Заявление Габибулаевой P.M., Алиева Г.М., Алиева A.M., Исуповой СМ. к Алиеву P.M. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в Каспийский городской суд.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения заявителей и их представителя Пахомова В.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибулаева P.M., ФИО7, Алиев A.M., ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Алиеву P.M. об установлении факта принятия наследства в виде целого саманного жилого дома, находящегося в "адрес", N и расположенного на земельном участке в 600 кв.м. наследниками.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Габибулаева P.M., ФИО7, Алиев A.M., ФИО8 просят отменить определение судьи по тем основаниям, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на ст. 265, 263 ГПК РФ, где суд разъясняет, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае исковые требования заявлены, спор о праве присутствует, цель заявителей определена, приложены доказательства о невозможности получения надлежащих документов без решения суда, указаны ответчик и заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не отвечает материальным интересам сторон и должно быть рассмотрено по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из дела, Габибулаева P.M., ФИО7, Алиев A.M., ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в виде целого саманного жилого дома, находящегося в "адрес" расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, оставшегося после смерти матери ФИО9, наследником по закону первой очереди, в отношении которой они являются.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.363 ГПК РФ, исходил из того, заявление подано в порядке особого производства, и, усмотрев спор о праве на наследственное имущество, оставил иск без рассмотрения, разъяснив право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из искового заявления истцов следует, что они обратились в суд за установлением факта принятия наследства с указанием при этом на истцов, ответчика ( ФИО10), а также заинтересованного лица (нотариус) и ссылкой на принятие им части наследства (ст.1152 ч.2 ГК РФ).

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что в данном случае ими изначально заявлены исковые требования по поводу спора о праве на наследственное имущество, цель заявителей определена, приложены доказательства о невозможности получения надлежащих документов без решения суда, указаны ответчик и заинтересованное лицо, то есть, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства за разрешением спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя - матери ФИО9

Между тем, коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку, исковое заявление подано в нарушение общих правил предъявления иска как процессуального средства

защиты

нарушенного или оспоренного права.

Таким образом понятие иска определяется как обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного субъективного права и охраняемого законом интереса, тогда как в исковом заявлении на такие обстоятельства ссылки не имеется.

Установление же юридического факта принятия наследства в силу главы 28 ГПК РФ рассматривается в особом производстве лишь при отсутствии спора о праве, при наличии спора о праве, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пункт 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ), а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования заявителей должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.

Учитывая, что иск связан со спором о праве на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на принадлежащие при жизни наследодателю жилой дом и земельный участок, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление по указанным в обжалуемом определении мотивам и указал на необходимость приведения его в соответствие с нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда РД от 27.01.2014г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

"."

"."