Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 14.04.2014г. апелляционную жалобу Амирова А.Ш. на решение Каспийского городского суда от 30.01.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Амировой П.И. к Амирову А.Ш. и Амирову М.Ш, об изменении договора дарения земельного участка и дома "адрес", в "адрес", о вселении её и детей: сына А. "дата" года рождения и дочери К. "дата" года рождения, не учинении ей препятствий в пользовании комнатой N площадью 10,6 кв. метров в этом же доме удовлетворить частично.

Вселить Амирову П.И. в "адрес" в "адрес" и не учинять ей препятствия в пользовании комнатой N площадью 10,6 кв. метров.

В удовлетворении остальной части её исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав, пояснения по доводам апелляционной жалобы Амирова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова П.И. обратилась в суд с иском к Амирову А.Ш. и Амирову М.Ш. об изменении договора дарения от 14.12.2007г. на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", заключенный между Амировым М.Ш. и Амировым А.Ш. указав в договоре, что одну из комнат занимает она с детьми. Вселить её с детьми и обязать Амирова А.Ш. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой N 3.

Обосновывая исковые требован6ия тем, что в 1985г. вышла замуж за брата ответчиков Амирова Г.Ш. и заселилась в дом по выше указанному адресу. Из за скандалов с свекровью переехала жить к своим родителям в "адрес". 13.07.2001г. мировым судьей было вынесено решение о принудительном ее вселение домовладение по выше указанному адресу с определением комнаты, где в последующем находились ее вещи. Договор дарения от 14.12.2007г. является притворной сделкой, так как целю, ответчиков было лишить ее и членов ее семьи пользования выделенной судом комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиров А.Ш. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Амировой П.И. отменить, Полагая, что решение суда основано на ошибочных, неверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела доказательствах.

Указывая, что спорный дом принадлежал его отцу Амирову Ш.М., на праве личной собственности согласно договора за N от "дата", который в последующем "дата" он подарил своему старшему сыну Амирову ФИО20

В соответствии с договором дарения от 14.12.2007г. он является собственником указанного домовладения. Амирова П.И в доме не проживает с 1990 года, решение суда, о ее вселении было вынесено при другом собственнике Амирове М.Ш. в 2001г. Решение о вселение Амировой П.И. судьёй судебного участка N принято в отношении Амировой Д.А., указанное домовладение по "адрес" которой никогда не принадлежало.

На данную жалобу от Амировой П. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Амирова П.И. надлежаще, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Амирова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N г. Каспийск от 13.07.2001г. Амирова П.И. в принудительном порядке была вселена в дом "адрес", решение вступило в законную силу.

Решение Каспийского городского суда от 03.04.2008г. об удовлетворении исковых требований Амирова А.Ш. к Амировым Г.Ш., П.И., А.Г. и К.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу и возложении обязанности на отдел УФМС РФ в г. Каспийск снять их с регистрационного учета, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27.02.2013г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирова А.Ш.

Судом установлено, что Амиров А.Ш. является собственником земельного участка площадью 707 кв. м. с жилым домом, общей площадью 80,9 кв. м. по адресу: "адрес" согласно договора дарения от 14.12.2007г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008г., сделана запись регистрации за N N

Разрешая спор и отказывая Амировой П.И. к Амирову А.Ш. и Амирову М.Ш. в исковом требовании изменить договор дарения, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица просила изменить договор купли- продажи от 14.12.2007г. и признать за ней право проживания в комнате N3, вселить ее с детьми и не чинить ей препятствия в пользовании данной комнатой в спорном домовладении. В качестве основания для изменения договора истица указывала на то обстоятельство, что ответчик Амиров А. чинит ей препятствия в пользовании комнатой, которая была ей выделена для проживания.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, истица стороной договора дарения от 14.12.2007г. не является, тогда как в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором.

Поэтому, отказывая истице в удовлетворении ее требований в части изменения договора дарения от 14.12.2007г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые, ссылается истица, как на основания для изменения условий договора, не согласуются с требования статей 450 и 451 ГК РФ и не подлежат удовлетворению, поскольку в спорном случае сам по себе факт вселения истицы в домовладение по действующему законодательству не является основанием для внесения изменений в указанный договор дарения, других доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав истицы, являющихся основанием для внесения изменений в данный договор, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований Амировой П.И. в части вселения ее детей: Аппани, 1986 года рождения и Камилы, 1989 года рождения, в силу того, что они являются совершеннолетними лицами и не наделяли истицу полномочиями обращаться в суд с требованиями об их вселении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разрешая вопрос об удовлетворении требований о вселении Амировой П.И. в комнату N3 спорного домовладения не принял во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи Амирова П.И. была вселена в спорный дом без определения комнаты. Других доказательств являющихся основанием для вселения истицы именно в комнату N3 данного домовладения суду представлено не было и из материалов дела не усматривается. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 30.01.2014г. в части удовлетворения исковых требований Амировой П.И о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой N адресу: "адрес" изменить, изложив:

Вселить Амирову П.И. в "адрес" в "адрес" и не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда от 30.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: