Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 14.04.2014г. апелляционную жалобу Исраповой Б.Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 05.02.2014г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исраповой Б.Г. к Магомедову М.Н., Султанахмедовой Ш.С. о выселении из жилого дома N N по ул. N "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Султанахмедовой Ш.С. к Абдулахитовой У.М., Исраповой Б.Г,, Магомедову Н.М., администрации МО "город Хасавюрт", администрации МО "Хасавюртовский район" удовлетворить частично.

Признать недействительными выписку от "дата" из постановления администрации Хасавюртовского района N от "дата"г., договор купли-продажи от "дата", заключенный между Абдулахитовой У.М. и Исраповой Б.Г. и передаточный акт между ними от "дата", свидетельство о государственной регистрации права собственности Исраповой Б.Г. на домовладение N по ул. 5-я, "адрес" от "дата", свидетельство о государственной регистрации права собственности Исраповой Б.Г. на земельный участок N по ул. N "адрес" от "дата".

Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N N по ул. N "адрес" 14.08.2012г. за N N.

Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N по ул. N "адрес" от 14.08.2012г. за N N

Признать за Султанахмедовой Ш.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 400 кв.м. N по ул. Nя "адрес" РД.

Признать за Султанахмедовой Ш.С. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного жилого дома N N по ул. 5-я "адрес" общей площадью 126, 42 кв.м..

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчиков Султанахмедовой Ш.С., Магомедова М.Н., ответчика по встречному иску Абдулахитовой У.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрапова Б.Г. обратилась в суд с иском к Магомедову М.Н., Султанахмедовой Ш.С. о выселении с членами их семьи из жилого дома N N по ул. N поселка "адрес" "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что "дата" на основании договора купли-продажи приобрела домовладение, расположенное в поселке " "адрес"" ул. N

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и "дата" ею получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и на земельный участок, расположенные по выше указанному адресу.

Проживающие в указанном домовладении родственники ее гражданского мужа - ответчики отказываются добровольно выселяться.

Султанахмедова Ш.С. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Исраповой Б.Г., Абдулахитовой У.М., Магомедову Н.М., администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании недействительными выписки от "дата"г.из постановления администрации "адрес" N от "дата"г., свидетельства N на право пожизненного владения землей Абдулахитовой У.М., договора купли-продажи от "дата", передаточного акта, кадастровых паспортов земельного участка и домостроения, свидетельств о государственной регистрации права собственности на домостроение и на земельный участок от "дата" и аннулировании записей в едином государственном реестре

Свои требования мотивировала тем, что домостроение N в поселке " "адрес" по ул. Nя "адрес" было выстроено ею и детьми при совместной жизни с Магомедовым Н.М., с которым находится в зарегистрированном браке, на земельном участке, выделенном последнему в 1998году, о чем имеется свидетельство на пожизненное пользование землей N N. Строительство дома пока не завершено, но он никогда не пустовал, в нем проживают она, сын Магомедов М.Н. со своей женой.

Представитель администрации МО " "адрес"" Рамазанов встречный иск признал частично, пояснив, что Абдулахитовой У.М. земельный участок не выделялся, соответственно не было оснований для выдачи выписки от "дата"г. из постановления администрации "адрес" N от "дата"г.

Представитель администрации МО " "адрес"", Гаджиев З.М. встречный иск признал частично, пояснив, что каких - либо оснований для перерегистрации земельного участка за Абдулахитовой У.М. не имелось. Поскольку имеется свидетельство N на право пожизненного владения землей на имя Магомедова Н.М. на спорный участок, не возражает против признания за Султанахмедовой Ш.С. права собственности на ее долю самовольно возведенного домостроения, так как оно соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, расположен в границах правомерного земельного участка.

О том, что самовольно возведенное строение, расположенное в поселке Юбилейный" ул. 5-я, N154, нарушает права и законные интересы, никто из граждан к ним не обращался.

Исрапова Б.Г., Магомедов Н.М., представитель третьего лица - Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Федеральной государственной Регистрации кадастра и картографии, представитель администрации МО " "адрес"", Представитель администрации МО " "адрес"" надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исрапова Б.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не были всесторонне исследованы представленные доказательства.

На апелляционную жалобу, Султанахмедовой Ш.С. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ответчиков Султанахмедовой Ш.С., Магомедова М.Н., ответчика по встречному иску Абдулахитовой У.М., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Магомедову Н.М. на основании предоставленного в суд подлинника свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения за N 932, принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", улица "адрес", участок N N Из содержания указанного свидетельства усматривается, что указанный земельный участок был предоставлен Магомедову Н.М. администрацией "адрес" РД в соответствии с решением N N "дата"г. под индивидуальное жилищное строительство. Указанное, подтверждается выпиской из постановления N от "дата"г. о выделении под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, выданной за N от N. (л.д.70) и актом отвода земельного участка (л.д.71).

Из материалов дела следует, что "дата" между Абдулахитовой У.М. и Исраповой Б.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при нем площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", пос. "адрес"" ул. N, N N

"дата" Исрапова Б.Г. зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В договоре купли-продажи жилого дома от "дата" указано, что земельный участок площадью 400 кв. м. принадлежит Абдулахитовой У.М. на основании выписки из постановления администрации "адрес" N от "дата"г.

Однако доказательств тому, что Абдулахитовой У.М. такой земельный участок ранее был выделен (отведен) под индивидуальное жилищное строительства в соответствующих размерах, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок был предоставлен в собственность Абдулахитовой У.М. по постановлению Администрации "адрес" района N от "дата"г., то есть на законных основаниях, суд правомерно не усмотрел.

Так, согласно постановления администрации "адрес" района N от "дата"г. о дополнительном изъятии земель совхоза "адрес"" под индивидуальное жилищное строительство, усматривается, что рассмотрев ходатайство администрации города "адрес" от "дата" N и от 17.июля 1997г. N N, акт выбора земельного участка от "дата"г., и руководствуясь законом "О земле" РД ст. 15, изъять дополнительно земельный участок 15,0га из земель совхоза "Юбилейный" под индивидуальное жилищное строительство, в том числе 5,0 га Администрации "адрес", 5,0га предприятиям, учреждениям, организациям "адрес" района 3,0 га, для переноса участков, попадающихся под высоковольтные линии электропередач и водовода "адрес", 2,0 га под улицы.

Из пояснений в суде начальника канцелярии администрации " "адрес"" свидетеля Абдурахмановой Э.Б., усматривается, что распоряжения о выделении Абдулахитовой У.М. земельного участка в администрации " "адрес"" не имеется, выписка из постановления администрации "адрес" N от "дата"г. о выделении земельного участка была выдана Абдулахитовой У.М. незаконно.

Представитель администрации " "адрес"" Рамазанов А.Г. признал, что каких-либо оснований для выдачи выписка от "дата"г. из постановления администрации "адрес" N от "дата"г. не имелось, так как Абдулахитовой У.М. земельный участок не выделялся.

Кроме того, сама Абдулахитова У.М. признает, что с заявлением о выделении ей земельного участка ни в администрацию " "адрес"", ни в другие органы она не обращалась, и земельный участок ей не выделялся, никакие документы на земельный участок не получала.

В силу достоверности, установленного судом обстоятельства того, что спорный земельный участок не был предоставлен Абдулахитовой У.М. на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выписка из постановления администрации "адрес" N от "дата"г., выданная Абдулахитовой У.М. является недействительной и никаких правовых последствий данный документ порождать не может.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание и то обстоятельство, что подлинник правоустанавливающего документа продавца Абдулахитовой У.М. в отношении спорного земельного участка суду не представлен. Незаверенная копия свидетельства N о праве Абулахитовой У.М. на пожизненное владение земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, никакого доказательственного значения не имеет и ничего не подтверждает, поэтому признанию недействительным не подлежит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве Абдулахитовой У.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пос. "адрес"" ул. N, N отсутствуют.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Абдулахитовой У.М. земельный участок площадью 400 кв. м, по адресу: "адрес", пос. "адрес"" ул. N N не выделялся, спорный дом она не строила.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно указал на отсутствие оснований для выводов о правомерности выдачи Абдулахитовой У.М. выписки из постановления администрации "адрес" N от "дата"г., на основании которого был заключен договор купли-продажи от "дата" между Абдулахитовой У.М. и Исраповой Б.Г. и передаточный акт между ними от "дата". В последующем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Исраповой Б.Г. на земельный участок и домовладение N по ул. N "адрес".

Исрапова Б.Г. пояснила суду, что договор купли-продажи от 08 августа

2012г. был составлен и заверен у нотариуса, тогда как указанный договор

был зарегистрирован в Хасавюртовского межрайонного отдела Управления

Федеральной государственной Регистрации кадастра и картографии.

Спорный дом у Абдулахитовой У.М. "дата"г. не принимала, что

свидетельствует о том, что знала, дом последней не принадлежит, и в нем

проживает сын ее сожителя Магомедова Н.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основании анализа всех представленных суду доказательств, о том, что Магомедов Н.М., которому на основании оригинала свидетельства N о праве пожизненно наследуемого владения принадлежит спорный земельный участок с самовольно возведенным на нем домовладением, совместно с Султанахмедовой Ш.С. с которой он состоит в зарегистрированном браке, с целью не производить раздел совместно нажитого супругами имущества, незаконно получив выписку от "дата" из постановления администрации "адрес" N от "дата" свидетельство под своим же номером 938 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на свою сестру Абдулахитову У.М., оформил документы, введя в заблуждение последнюю.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при нем площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", пос. " "адрес" ул. N N от "дата"г. и передаточный акт от "дата"г. недействительными, поскольку сделка была осуществлена лицом, не имевшим права отчуждать земельный участок площадью 400 кв. м., в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствиями недействительности сделки являются прекращение права собственности Исраповой Б.Г. на земельный участок и строений на нем в соответствии со ст. 235 ГК РФ, поскольку статьей. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и строений на нем.

Достоверные доказательства расчета между продавцом и покупателем суду первой инстанции, также представлены не были, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки купли продажи, в части возврата продавцом указанных в договоре купли-продажи денежных средств, в сумме "." рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что исковые требования Исраповой Б.Г. к Магомедову М.Н., Султанахмедовой Ш.С. о выселении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как установлено судом самовольная постройка - домостроение общей площадью 126,42 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" участок N N улица N в 2011 году было построено Султанахмедовой Ш.С. и Магомедовым Н.М. на

земельном участке, принадлежащем Магомедову Н.М. согласно

свидетельства N на праве пожизненного наследуемого владения без даты выдачи.

Брак между ответчиком Магомедовым Р.и истицей Султанахмедовой Ш. зарегистрирован "дата" и по настоящее время не расторгнут.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку признается за титульным владельцем земельного участка.

Право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов суд признает в равных долях за Султанахмедовой Ш.С. и Магомедовым Н.М., соответственно право собственности на самовольно возведенный на этом земельном участке жилой дом признает за ними в тех же долях.

На основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что титульный владелец земельного участка Магомедов Н.М. принял меры к легализации самовольно возведенного домостроения, но в нарушении прав Султанахедовой Ш.С., получил кадастровый паспорт на земельный участок и дом, незаконно оформил за своей сестрой Абдулахитовой У., от имени которой, в последующем, дом был незаконно продан его сожительнице Исраповой Б.Г.

С учетом сложившихся между супругами неприязненных отношений и в целях защиты прав истицы по встречному иску Султанахедовой Ш.С., которая не предоставила суду доказательства о принятии ею мер, по легализации самовольно возведенного домостроения, суд правомерно счел возможным признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и самовольно возведенного жилого дома N N по ул. N "адрес".

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 05.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраповой Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: