Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Седовой К.К. в лице представителя по доверенности от 23 августа 2013 г.Ахмедовой А.М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 17 января 2014 г., которым постановлено: " В удовлетворении искового заявления Седовой К. К. к Кабатаевой З. К., Кабатаеваой З. Н. и Бийболатовой Р. С. о признании договора купли- продажи квартиры от 27 августа 2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2009 г., договора дарения квартиры от 07 октября 2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 ноября 2013 г. недействительными, о признании права собственн6ости на квартиру и восстановлении срока исковой давности отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.М., объяснение Седовой К.К. и в защиту ее интересов адвоката Ахмедовой А.М., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Седовой К.К., объяснение Кабатаевой Заремы и в защиту ее интересов адвоката Дадаева Т.Д., просивших решение суда оставить без изменения, объяснение Бийбулатовой Р.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова К.К. обратилась в суд с иском к Кабатаевой Зайнап К., Кабатаевой Заремы Н. о признании недействительными договора купли- продажи квартиры от 27 августа 2009 года, заключенного между Саидгаджиевой З.М. и Кабатаевой Заремы Н. в лице ее представителя Кабатаевой Зайнап К. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 г. за N 05-05-24\008/2009-823 о регистрации права собственности за Кабатаевой З.К. на спорную квартиру, признании за Седовой Кистаман К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес",7, "адрес".

В обоснование заявленных требований Седова К.К. сослалась на то, что

в 2009 году она передала своему брату Кабатаеву К.К. денежные средства в размере 600 тыс. руб. для приобретения для нее однокомнатной квартиры в г. Хасавюрте. Основанием для этого послужило ухудшение ее состояния здоровья и желание ее возвратиться вместе с дочерью в г. Хасавюрт. Ее дочь Аскерова Д.М., 1995 года рождения является инвалидом с детства. Необходимые средства для приобретения квартиры у нее имелись. Она сняла со счета сбербанка 380 тыс. руб., которые накопились от пенсии по инвалидности ее дочери, оставшиеся 220 руб. имелись у нее от проданной автомашины. По ее просьбе Кабатаев К. и Кабатаева Зарема подыскали для нее однокомнатную квартиру. По состоявшейся договоренности ее брат Кабатаев К. должен был временно оформить квартиру после ее приобретения на свое имя, так как по состоянию здоровья она не могла приехать в г. Хасавюрт для оформления договора купли- продажи. В последующем приобретенная квартира подлежала переоформлению на имя или на имя ее дочери. Так как Кабатаеву К.К. оформить квартиру не представилось возможным из-за отсутствия некоторых документов, он деньги, переданные ему для приобретения квартиры, отдал Кабатаевой З., поручил ей эти вопросы, сам уехал в Москву. Она неоднократно звонила Кабатаевой З. из Москвы по вопросу оформления квартиры, Кабатаева З. поясняла, что договор купли- продажи не оформляется из-за отсутствия необходимых документов. В последующем ей стало известно, что

Кабатаева З. оформила договор купли- продажи на спорную квартиру за ее средства, однако договор купли- продажи оформила ни на ее, истицы, имя и не на ее брата Кабатаева Калсына, а на имя своей дочери Калсыновой Зайнап.

При этом Кабатаева Зарема объяснила оформление договора купли- продажи спорной квартиры на свою дочь тем, что квартиру продавали по выгодной цене, такую возможность она не хотели упускать и поэтому не стала ждать пока для оформление сделки она приедет из г. Москвы.

Также Кабатаева З. утверждала, что оснований для беспокойства по поводу оформления квартиры не имеется, поскольку по достижении Кабатаевой Зайнап 18 лет, спорная квартира будет переоформлена на ее дочь.

Из-за доверительных отношений с Кабатаевой З. она вынуждена была согласиться с этими условиями. Ключи от спорной квартиры Кабатаева З. передала ей по приезду в г. Хасавюрт. Спорной квартирой владела и пользовалась не Кабатаева З., а она. В спорную квартиру она вселяла граждан по договору найма, получала от них предоплату. Ключи от квартиры при отъезде в г. Москву она оставляла в агентстве недвижимости, по ее просьбе находили ей граждан, которые нуждались в жилье для проживания в нем по договору найма.

При достижении Кабатаевой Зайнаб К. 18 лет, она приехала в г. Хасавюрт для переоформления спорной квартиры. 21 августа 2012 г. у нотариуса г. Хасавюрта Атавова Б. в присутствии Кабатаевой Зайнаб К. была оформлена доверенность на ее имя на право распоряжения спорной квартирой по своему усмотрению. После отъезда в г. Москву в конце 2012 г. ей стало известно, что Кабатаева Зайнаб отменила доверенность, составленную в августе 2012 г. на ее имя.

По истечении непродолжительного времени она приехала в г. Хасавюрта для разрешения сложившейся ситуации. Однако Кабатаева Зайнап заявила, что ее отце Кабатаев К. ( ее брат) должен был купить квартиру, поэтому деньги, которые были ею переданы на приобретение спорной квартиры, возвращает мне ее отец Кабатаев К.

Деньги, переданные для приобретения спорной квартиры являлись собственностью ее больной дочери Аскеровой Д.М. Ее брат Кабатаев К. не мог заработать деньги для приобретения квартиры, так как нигде не работал и является инвалидом второй группы. По состоянию здоровья ему противопоказан любой физический труд.

Истица заявила требование о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуаль

В ходе рассмотрения дела Седова К.К. предъявила дополнительные требования к Кабатаевой Зайнаб К., Бийболатовой Р.С. о признании недействительным договора дарения "адрес" по ул. "адрес" от 07 октября 2013 года, состоявшегося между Кабатаевой Зайнаб К. и Бийболатовой Р.С., зарегистрированного права собственности на имя Бийболатовой Р.С. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что Кабатаева Зайнаб оформила договор дарения на спорную квартиру на имя своей бабушки Бийболатовой Р.С.Э., что является незаконным, так как спорная квартира была приобретена за ее средства и предназначалась для нее.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седова Кистаман К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ее доводам о приобретении спорной квартиры на ее средства и необоснованном оформлении сделки на Кабатаеву З., которые объективно подтверждаются материалами дела, суд дал необоснованно оценку. Суд не принял во внимание, что спорная квартира находилась в ее владении и пользовании. Выводы суд о пропуске срока обращения в суд с иском также необоснованны. Суд не принял во внимание, что она находилась в доверительных отношениях с Кабатаевой З. Из-за своего болезненного состояния и инвалидности дочери, за которой требовался постоянный уход и внимание, она не имела возможности заниматься оформлением документов на спорную квартиру. Кабатаева З. путем обмана и введения ее в заблуждение переоформляла спорную квартиру первоначально на свою дочь, а затем на имя своей матери.

В судебное заседание не явилась Кабатаева Зайнаб Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Седовой К.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Седова К.К. не является стороной в оспариваемых сделках, поэтому не имеет права на обращение в суд с данным иском.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд пояснил, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее применении именно этих способов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, к способам защиты гражданских прав относится и признание права. По смыслу закона такое требование может быть направлено лицу, нарушающему и оспаривающему принадлежащие истцу права. При этом истец должен доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Исходя из содержания приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что Седова К. является заинтересованным лицом по делу, поскольку обстоятельства, указанные Седовой К. в иске свидетельствуют о материально- правовом интересе в оспариваемой сделке.

Выбрав способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст.11,12,9 Гражданского кодекса РФ Седова К. оспорила не только зарегистрированное право ответчицы на спорную квартиру, но и в целях реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты предъявила требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Предъявляя заявленные требования истица считала спорный объект недвижимостью своей собственностью, поскольку утверждала, что фактическим покупателем по договору от 27 августа 2009 года была она так как за квартиру уплачены принадлежащие ее дочери и ей денежные средства, квартира приобреталась для нее и ее дочери, но не была оформлена на ее имя в результате обмана со стороны Кабатаевой З.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, возникшие после заключения договора купли- продажи спорной квартиры не свидетельствуют о том, что спорная квартира приобреталась ответчицей для своей дочери Кабатаевой З.

Материалами дела подтверждается и сторонами в споре не отрицается то, что после оформления договора купли- продажи квартиры, она была передана в фактическое пользование истицы, у которой находились ключи от квартиры и она на период нахождения ее в Москве вселяла в спорную квартиру по договорам найма граждан, получая от них уплату за проживание.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Загировой З.Г., Кабатаевой А.К.

Фактическое владение истицей на праве собственности квартирой и ее утверждение о том, что по достигнутой договоренности с Кабатаевой З. спорная квартира по достижении Кабатаевой Зайнаб совершеннолетия будет переоформлена на ее имя подтверждаются оформленной Кабатаевой Зайнаб К. в присутствии истицы и нотариально удостоверенной доверенностью от 01 августа 2012 г., по которой Седовой К.К. предоставлено право распоряжаться спорной квартирой, в том числе продать, подарить ее на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела не подтверждены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства о том, что спорная квартира после оформления договора купли- продажи была передана ответчице, последняя пользовалась и распоряжалась ею.

Показания К. З. о том, что доверенность была выдана для Седовой К.К. для продажи ею этой квартиры, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доводы Кабатаевой З. материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела Кабатаева З.К., отменив 01 декабря 2012 г. доверенность от 01 августа 2012 г., в ходе судебного разбирательства данного дела, по договору дарения от 07.10.2013 г. подарила квартиру своей бабушке, матери К. З..

Из материалов дела усматривается, что Кабатаев К.К. признал передачу истицей денежных средств ему для приобретения квартиры в г. Хасавюрте для истицы или ее дочери. При этом Кабатаев К.К. подтвердил, что в связи со сложившейся ситуацией и выездом его из г. Хасавюрта он передал денежные средства для приобретения квартиры для истицы Кабатаевой З.

В подтверждении доводов о наличии денежных средств для приобретения спорной квартиры истицей представлена выписка из лицевого счета по вкладу Седовой К. К.

О наличии денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорной квартиры Кабатаевой З. убедительных доказательств по делу не представлено.

Фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истица является лицом, фактически владевшим спорной квартирой, но не являющимся зарегистрированным правообладателем в силу злоупотребления правом со стороны ответчицы ( ст.10 ГК РФ).

Об этом свидетельствуют и последующие действия ответчиков, которые в ходе разбирательства данного спора оформили по договору дарения спорную квартиру на мать ответчица- Бийбулатову Р.С.

Истицей заявлены требования о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о пропуске истицей срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" годичный срок давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как в исковом заявлении, так и на заседании судебной коллегии в обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истица сослалась на то, что она сознательно была ответчицей введена в заблуждение по вопросу переоформления спорной квартиры на ее имя.

В конце декабря 2012 года ей стало известно, что Кабатаева З.К. отменила выданную на ее имя доверенность на право распоряжения спорной квартирой, после чего она делала попытки добровольно решить вопрос об оформлении квартиры на ее дочь и когда решить этот вопрос она не смогла, то 27.09.2013 года обратилась в суд с данным иском.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была введена в заблуждение по вопросу переоформления спорной квартиры, об отмене доверенности на ее имя истице стало известно в конце декабря 2012 года. Кроме того, нахождение на ее иждивении дочери- инвалида с детства не позволило истице разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Принимая во внимание эти обстоятельства и то, что истица являлась фактическим владельцем спорной квартиры, судебная коллеги приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 17 января 2014 года отменить.

Исковые требования Седовой К. К. удовлетворить.

Восстановить Седовой К.К. пропущенный процессуальный срок для признания оспоримых сделок недействительными.

Признать недействительными договор купли- продажи от 27 августа 2009 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес",7, "адрес" общей площадью 29,3 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2009 г. за N 05-05-24/008/2009-823 о регистрации права собственности Кабатаевой З. К.;

Договор дарения от 07.10.2013 г.квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес",7, "адрес" запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2013 г. о регистрации права собственности Бийболатовой Р.С. за N 05-0510/009/2013-841 на квартиру, расположенную в "адрес", ул. "адрес",7, "адрес".

Признать права право собственности Седовой К. К. на квартиру, расположенную в "адрес", ул. "адрес",7, "адрес" общей площадью 29,3 кв.м., этаж :2.

Председательствующий:

Судьи: