Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 г. по делу N 7-54

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Б. И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3 и 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Магомедова Б. И., "дата" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Магомедов Б.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства.

В судебном заседании Магомедов Б.И. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Рамазанова М.Р. в судебное заседание явилась, указала, что Управление также не было привлечено к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не возражала для возвращения дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Магомедова Б.И., полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Магомедов Б.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах административного дела на л.д.26 имеется письмо, из текста которого следует, что судебное заседание по делу назначено на 10 часов 19 февраля 2014 года. Однако каких либо доказательств, подтверждающих факт вручения данного письма Магомедову Б.И., материалы дела не содержат.

Каких либо других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Магомедова Б.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Магомедова Б.И. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей районного суда постановления от 19 февраля 2014 г. положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Объектом посягательства, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к благополучию населения.

К предметам правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ относятся нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде.

К предметам правонарушения относятся нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, вменяемые индивидуальному предпринимателю Магомедову Б.И. правонарушения, являются самостоятельными административными правонарушениями, имеющими различный родовой объект посягательства.

Следовательно, судье районного суда надлежало рассматривать дело о привлечении к административной ответственности Магомедова Б.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ и 6.5 КоАП РФ в отношении каждого из вменяемого правонарушения.

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Кировского районного суда г.Махачкалы предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3 и 6.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Б. И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев