Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магамедова К.Ш. и его представителя Магомедова К.М. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Баркуевым М.М. по гражданскому делу по иску Магамедова К. Ш. к Халимбекову В. А., Министерству юстиции РД и Верховному Суду Республики Дагестан о признании договора купли продажи одной шестой доли домовладения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним преимущественного права покупки 1/6 доли дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Магамедова К.Ш. и его представителя Магомедова К.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также Халимбекова В.А. и его представителя Магомедрасуловой Н.З., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамедов К.Ш. обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между Халимбековым В.А. и представителем Министерства юстиции РД 02.07.1991 года договора купли продажи 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Орджоникидзе, "адрес", признании за ним преимущественного права покупки 1/6 доли указанного жилого дома, обязании Халимбекова В.А. открыть заблокированный в принадлежащем ему коридоре вход в его долю дома. В обоснование иска указано, что "дата" Верховный суд Дагестанской АССР заключил договор купли-продажи доли целого домовладения по улице Кавказской N (ныне Орджоникидзе, N) с покупателями Балашвили Л.Р. и Юркиной З.Ф., согласно которого Балашвили Л.Р. купил 1/2 долю целого домовладения, а Юркина З.Ф. - 2/6 доли целого домовладения, состоящего из жилого каменного дома под литером "А" общей полезной площадью 88,55 кв.м., в том числе жилой площадью - 67,25 кв. метров, расположенного на участке земли площадью 349 кв. м.

Согласно приведенному договору в постоянное пользование Балашвили Л.Р. поступили две комнаты под номерами один и четыре с общей площадью 24,9 кв. метров и две кухни с номерами два и три, а в постоянное пользование Юркиной З.Ф. поступили две комнаты под номерами шесть и восемь и коридор.

По договору купли-продажи от "дата" его мать Магомедова М. А. купила у Юркиной 3. Ф. принадлежащие последней на праве собственности две шестых доли домовладения по указанному адресу. Проход в комнату N он осуществлял через принадлежащий ему коридор N N.

Между тем, воспользовавшись его отсутствием, Халимбеков В. А., не имеющий какого-либо отношения к указанному дому, закрыл вход в принадлежащий ему коридор, в результате чего он лишен возможности пользоваться своей 2/6 долей дома. Свои действия Халимбеков В.А. объясняет тем, что указанная 1/6 доля ему принадлежит на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ним и Министерством юстиции ДАССР. Указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку к указанному дому Министерство юстиции не имел какого-либо отношения. Кроме того, деньги на счет Министерства юстиции Халимбеков В.А. внес за два с лишним года раньше заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки продаваемой в указанном доме доли.

Срок исковой давности он не пропустил, поскольку о наличии у Халимбекова В.А. указанного договора купли-продажи он узнал только в октябре 2013 года.

Ответчик Халимбеков В.А. и его представитель Магомедрасулова Н.З. с требованиями истца не согласились и в суде показали, что спорное жилье ( комната за N и коридор за N N) в указанном доме им было получено в марте N года в связи с трудовыми отношениями с Министерством юстиции Дагестана. С того времени он с семьей заселился в указанный дом и пользуется коридором N и комнатой N N что составляет 1/6 доли указанного дома. Впоследствии он выкупил указанную долю домовладения. Каких-либо строительных изменений он не производил, проходы с его комнаты в комнаты, принадлежащие истцу, никогда не были. Он дверной проем не закладывал. Спорными помещениями Магомедов К.Ш. никогда не пользовался. Решение относительно коридора N у истца не имеется, соответственно, у истца не возникло субъективное право на предъявление иска к нему. С момента заключения договора купли-продажи прошло более 20 лет. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данном случае необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере N рублей.

Решением суда Кировского района г. Махачкала от 21 февраля 2014 в удовлетворении иска Магомедова К.Ш. отказано, взыскав с Магомедова К.Ш. в пользу Халимбекова В.А. N рублей в счет понесенных последним судебных расходов.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание имеющие существенное значение для дела объяснения Алиева А.О., от имени Министерства юстиции Дагестана якобы продавшего Халимбекову В.А. 1/6 долю домовладения. Из объяснений указанного лица следует, что доверенность от имени Министерства юстиции на заключении сделки по указанной квартире он не получал, имеющийся у Халимбекова В.А. договор купли-продажи он видит впервые, им не подписан. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу объяснения Алиева А.А. и его вызове в суд, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные им доказательства по делу судом оценены неправильно.

В возражениях Министра юстиции Республики Дагестан относительно жалобы указано на то, что Министерство юстиции РД образовано Указом Государственного Совета Республики Дагестан от 07.08.2002 года N N, оно не является правопреемником Министерства юстиции ДАССР и не располагает информацией об обязательствах имущественного и неимущественного характера Министерства юстиции ДАССР.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом по делу в суд не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности коридора за N площадью 4,8 кв.м. или пользования им указанным помещением. Судом установлено, что семья Халимбекова В.А.в указанном доме занимает комнату N и коридор N N а вход с улицы в свою часть дома осуществляет через коридор N N. Кроме того, в иске Магомедова К.Ш. следует отказать по тем основаниям, что он не приобрел субъективное право на обращение в суд с указанным иском и пропустил сроки исковой давности.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Верховный Суд Республики Дагестан не располагает сведениями о принятии указанного дома на баланс Верховного Суда Дагестанской АССР. Кроме того, Министерство юстиции Республики Дагестан образовано Указом Государственного Совета Республики Дагестан от 07.08.2002 г. за N "О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан", не является правопреемником Министерства юстиции ДАССР и не располагает информацией об обязательствах имущественного и неимущественного характера Министерства юстиции ДАССР.

Исковые требования Магамедова К.Ш. мотивированы тем, что в указанном домовладении ему принадлежит коридор за N N, в свою комнату N он входил с коридора N5, проходя через комнату за N N Ранее существовал проход из комнаты N в комнату N N Ответчик заложил проход в его комнату, в связи с чем у него нет доступа в свое жилье.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от "дата" Юркина З.Ф. приобрела 2/6 доли целого домовладения, состоящего из жилого каменного дома под литером "А" общей полезной площадью 88,55 кв.м., в том числе жилой площадью - 67,25 кв. метров, расположенного на участке земли площадью 349 кв. м., и в постоянное пользование Юркиной З.Ф. перешли две комнаты под номерами шесть и восемь и коридор. При этом не указан номер помещения, именуемого коридором.

В договоре купли-продажи от "дата" ( л.д.10) также не указаны конкретные помещения, переходящие к Магомедовой М. А. ( мать истца) от их продавца Юркиной З.Ф.

По данным экспликаций из технических паспортов, составленных в 1961-м году ( л.д.89), 1973 году ( л.д.90), 1977 году ( л.д.91), 1980 году ( л.д.50), видно, что в указанные годы в доме имелись N коридора под номерами N и N Из комнаты ( коридора) N отсутствовал проход в принадлежащую истцу комнату N N, а в комнату N N, принадлежащую истцу, проход был из коридора N N

Более того, Распоряжением председателя Советского райисполкома г. Махачкала от 23 августа 1984 года за N за Юркиной З.Ф. закреплен коридор наружными размерами 4,4 х 2,0 метров, по своим параметрам не соответствующий ни одному из приведенных выше коридоров.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, правильными являются изложенные в решении выводы суда о том, что истцом в суд не представлены доказательства принадлежности ему коридора N N.

По мнению Судебной коллегии, правильными и соответствующими обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о несостоятельности доводов истца о преимущественном праве покупки продаваемой в указанном доме доли жилой площади, а также об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Халимбекову В.А. указанное помещение первоначально было предоставлено как служебное ( служебный ордер от "дата" - л.д.88) в связи с его трудовыми отношениями с Министерством юстиции Дагестанской АССР и только впоследствии им было приобретено в собственность. Указанная комната Халимбекову В.А.была предоставлена в 1979 году, а Магомедов К.Ш. приобрел свое помещение только в 1984 году. Кроме того, к приобретенному Халимбековым В.А. в собственность помещению под экспликационным номером 7 истец Магамедов К.Ш. не имеет какого-либо отношения, т.е. предоставлением Халимбекову В.А. помещения под N не нарушены законные права и интересы истца по делу Магамедова К.Ш.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, комнатой за N и коридором N в спорном доме ответчик Халимбеков В.А. со своей семьей пользуется с 1979 года, а в ходе судебного разбирательства стороной по делу в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района г. Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску Магамедова К. Ш. к Халимбекову В. А., Министерству юстиции РД и Верховному Суду Республики Дагестан - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магамедова К.Ш. и его представителя Магомедова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: