Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Р.С.

при рассмотрении частной жалобы представителя ОАО " Газпромбанк" ФИО5 ( доверенность на л.д. 50) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г., которым

отказано представителю ОАО " Газпромбанк" ФИО5, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО " Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО8, объяснения ФИО1, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении иска ОАО " Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказано.

ОАО " Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копию решения суда они получили лишь 17 января 2014 г., т.е. после истечения срока для обжалования, в связи с чем жалоба своевременно не была подана.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " Газпромбанк" ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно отказано в восстановлении процессуального срока, копию решения суда они получили лишь 17 января 2014 г. после истечения срока обжалования.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, т.к., решения суда является законным, она кредит в банке не получала, автомашину в кредит также не покупала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112, ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" ( п.8), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок для подачи апелляционных жалоб и представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности. Могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб и представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим по делу, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда в ОАО " Газпромбанк" была направлена только 17 января 2014 г., после истечения срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 сентября 2013 г., что согласно указанным выше разъяснениям, является основанием для восстановления процессуального срока.

Выводы суда о том, что представитель ОАО " Газпромбанк" в силу закона должен был знать о сроках подачи апелляционных жалоб на решение суда, не убедительны, т.к. апелляционная жалоба подается на решение суда, мотивировочная часть которого должна быть известна лицу, намеревающемуся подать жалобу о несогласии именно с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Представитель ОАО "Газпромбанк", не получив мотивированное решение суда, был лишен этой возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 г. отменить, восстановить ОАО " Газпромбанк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2013 г.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Галимова Р.С.

Магамедов Ш.М.

: