Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.04.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Ф.Г. по доверенности Агасиева Р.З. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18.12.2013 года, которым постановлено:

Иск Ахмедова Фарида Гаджисултановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ахмедова Фарида Гаджисултановича 58949рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 3566рубля, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2165рублей, а всего 77980(семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей Ахмедова Ф.Г. ФИО6 и ФИО8, просивших решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 58 949 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 566 рублей, расходов по составлению претензии, адвокатского запроса, иска и услуг адвоката в суде в сумме 25 000рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165рублей и 300 рублей за составление доверенности, всего 92980 рублей, указывая на то, что "дата", водитель ФИО7, управлявший транспортным средством "ГАЗ 3285" с регистрационным знаком N 05 допустил столкновение со стоящим автомобилем "LEXUS GS 300", с регистрационным знаком N. Вина ФИО7 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "СК "Согласие" филиал в РД г. Махачкала по полису ВВВ N.

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО "СК "Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему 11860рублей, а сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному отчету N N10 составляет 70 809,21 рублей.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" недоплатила 58 949рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств, не допускается.

Согласно ст.13 Закона об осаго страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит изменить заочное решение в части размера судебных расходов на представителя, указывая, что он не согласен с выводом суда о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и степень сложности спора по делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя - (ст. 17 часть 3 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, но оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В сиу п.3 ст.10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если услуга представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Так, по делу было вынесено заочное решение, ответчик на заседание не явился, возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Кроме того, суд полностью удовлетворил его исковые требования.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи ему оказывал адвокат ФИО8, что подтверждается соглашением от 18.10.2013г.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения адвоката в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией N от 18.10.2013г.

Как указано в соглашении, указанная сумма оплачена адвокату за составление претензии, адвокатского запроса, искового заявления и участие в суде. Более того, адвокат ФИО8 проделал работу, связанную с выездом из другого города - Каспийска.

Вышеуказанные обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК).

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Таким образом, у суда не было оснований произвольно уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца Ахмедова Ф. о взыскании судебных расходов, суд сослался на положения ч.1 ст.100ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, сложности дела подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Оценив обстоятельства по делу, коллегия находит вывод суда в указанной части обоснованным, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

С доводами частной жалобы о том, что суд уменьшил расходы по оплате услуг представителя произвольно, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный порядок взыскания определен конкретной нормой (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Именно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."