Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1384-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой СМ. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Умарова М.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя Дорошенко Р.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Умарова М. И. к ИП "Дорошенко Р.В." о возмещении ущерба N руб., расходы по оплате услуг адвоката N рублей, в счет компенсации морального вреда N руб., прекратить".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Умарова М.И. и его представителя адвоката Вагидова Я.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба N рублей, в счет компенсации морального вреда N рублей и расходов по оплате услуг адвоката N рублей.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

3 сентября 2013 г. он приобрел в ООО "НПП Крон", находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, у л. Таганрогская, 128 "б" следующие товары; станок шиномонтажный грузовой STD -303, 1,5 кВт, 380 квт, красный, стоимостью N руб.; станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 222в 1890 стоимостью N руб.; балансировочный станок с ЖК -дисплеем для колес до 70 кг СВ 1980 mmelberg стоимостью N руб.

При попытке начать эксплуатацию указанного оборудования выяснилось, что станок шиномонтажный не является автоматическим, как указано в рекламном буклете. Менеджер фирмы ООО "НПП Крон" ввел его в заблуждение, заявив, что данный станок работает в широком профиле, и на

нем можно демонтировать шины грузовых и легковых автомобилей любой марки. При использовании станка выяснилось, что он демонтирует только иномарочные шины с литыми дисками узкого профиля. Большинство функций, указанных в инструкции к данному станку, на нем невозможно осуществить. На стенде STD 303 оказался бракованный гидравлический шланг, масло в нем было всего 1,5 л., вместо положенных 12-ти литров.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Умаров М.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, как указано в определении суда, что подтверждается справкой ИФНС РФ по РД по Кировскому району г.Махачкалы от 04 марта 2014 года.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах дело данной категории подсудно суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Р.В. содержится просьба об оставления определения суда без изменения, как законного и обоснованного, а частную жалобу Умарова М.И. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и

возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица и имеющие статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(индивидуальные предприниматели),

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не

имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях,

предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

- иностранные организации, международные организации, организации с

иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства,

осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не

предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае деятельность истца носит экономический характер, поскольку имущество, приобретенное истцом, используется для предпринимательской деятельности, а потому дело подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Умаров М.И. имеет статус индивидуального предпринимателя. В то же время, имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства.

Из материалов дела, в частности накладной N 122 от 3 сентября 2013 года, видно, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения согласно заявленным требованиям не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, спор, возникший между Умаровым М. и ИП "Дорошенко Р.В." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, Арбитражному суду не подведомствен.

Поскольку к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Предстательствующий: Судьи: