Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1377

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре Акимовой Л.Н.,

при рассмотрении частной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО5 на определение Кайтагского районного суда РД от 9 декабря 2013 года, которым

исковое заявление представителя истца ОСАО "Ингосстрах" ФИО5 (доверенность в деле) к ФИО1 о взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации страховой выплаты в размере 133 769 руб. 82 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3873 руб. 60 коп. возвращено со всеми приложенными к нему документами в Региональный центр "Юг" ОСАО "Ингосстрах" в г. Краснодар.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 в интересах ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 133.769 руб. 82 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3873 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО5 просит отменить указанное определение суда как незаконное, т.к. исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности - по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 Возвращая исковое заявление, суд сослался на справку главы администрации села, из которой следует, что ФИО1 в с. Уркарах не проживает, более 10 лет он проживает в Москве, однако указанная справка выдана после вынесения судом определения и в ней не указано место жительства ответчика в Москве. В определении суда не указано, каким районным судом г. Москвы должно быть рассмотрено это дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При обращении в Кайтагский районный суд представитель ОСАО "Ингострах" ФИО5 в качестве места жительства ответчика ФИО1 указал с. Уркарах Дахадаевского района.

Однако согласно справке главы администрации МО "сельсовет Уркарахский" Дахадаевского района РД ФИО6 от 17 декабря 2013 года, ответчик ФИО1, 1979 года рождения, зарегистрирован в с. Уркарах Дахадаевского района РД, но он не проживает в селении более 10 лет, постоянно он проживает в Москве (л.д. 3). В этой справке дата "17 декабря 2013 года" является технической ошибкой, в действительности справка выдана 9 декабря 2013 года ( объяснения ФИО6 на л.д. 6).

Согласно телефонограмме, составленной судьей ФИО7, ФИО1 с 1996 г. проживает в Москве, т.е. со времени поступления в Московский институт экономики и права. После окончания института он остался работать в Москве и проживает по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 14, кв. 81, по этому адресу имеет временную регистрацию ( л.д. 7).

Из изложенного следует, что на момент решения вопроса о принятии иска ОСАО "Ингострах" к производству Кайтагского районного суда место жительства ответчика ФИО1 было известно, оно не относится к территориальной подсудности Кайтагского районного суда Республики Дагестан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Кайтагскому районному суду является правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду.

Довод частной жалобы о том, что иск подан по последнему известному месту жительства ответчика в с. Уркарах Дахадаевского района, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с правилами ст. 29 ч.1 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства ответчика тогда, когда его место жительства неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. Однако из имеющихся в представленных материалах справок следует, что место жительства ответчика на момент обращения истца в суд известно, ФИО1 постоянно, более 10 лет проживает в г. Москве, имеет временную регистрацию.

В определении суда не указан районный суд г. Москвы, в который следует обратиться истцу ОСАО " Ингострах", таким судом исходя из места жительства ответчика является Зюзинский районный суд г. Москвы, в определении следует указать об этом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайтагского районного суда РД от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, дополнив, что истец вправе обратиться с иском к ФИО1 в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту его жительства, частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гасанова Д.Г.

Судьи: Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.