Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гомленко Н.К.,

судей Гебековой Л.А. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудуева А.Д. Алимирзоева В.Т. ( по доверенности) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.01.2014г. года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудуева А. Д. удовлетворить. частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Кудуева А. Д. страховое возмещение в сумме N рублей и судебные расходы в сумме N., всего N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Кудуева А.Д. Алимирзоева В.Т.( по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудуев А. Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" принадлежащему ему автотранспортному средству "Тойота камри" за регистрационным знаком N рус в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "Гран Чероки" за государственным номерным знаком N рус Магомедов Ш. А ... Сразу после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания не выплачивала страховую сумму, Магомедов Ш. за свои средства восстановил его автомашину и на ее восстановление Магомедов Ш. потратил более N рублей.

"дата" ответчик перечислил только N рублей, просит суд взыскать размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме N рублей, судебные расходы в размерен N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудуева А.Д. Алимирзоев В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" принадлежащее истцу автотранспортное средство "Тойота камри" за регистрационным знаком N рус в результате ДТП получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "Гран Чероки" за государственным номерным знаком N рус Магомедов Ш. А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП Магомедова Ш.А. был застрахован в ООО "СК Согласие" и имел страховой полис серии N.

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более N тыс. рублей.

Согласно акта исследования N1548 от 24.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота камри" за государственными номером N рус, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет N рублей.

Из экспертного заключения за N от "дата" проведенной ответчиком следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет N рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от "дата" делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта от N от "дата" размер причиненного ущерба в результате ДТП "Тойота камри" за государственными номером N рус, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет N рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта N23 75-13 от 21.11.2013года, согласно которому размер причиненного автомобилю "Тойота камри" ущерба составляет N руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше обстоятельствами и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи