Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.04.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя Саидова Р.М. Саидовой Г.Х. на решение Дербентского городского суда РД от 13.02.2014 года, которым постановлено:

Иск Рагимова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Саидова Руслана Миртагиевича в пользу Рагимова Сергея Сейфутдиновича денежные средства в виде суммы основного долга в размере N) руб., в виде процентов в размере N) руб., а всего 3 N) руб.

Взыскать с Саидова Р. М. в пользу государства государственную пошлину в размере 25 615 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Саидова Р.М. ФИО7, просившего решение суда отменить, Рагимова С.С. и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимов С.С. обратился в суд с иском к ФИО20 P.M. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, всего на общую сумму N руб., ссылаясь на то, что "дата" ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 600 руб., на срок до "дата", с обязательством уплаты процентов в размере 10 % в месяц, однако, ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда, указывая, истец Рагимов С.С. всячески пытается возложить на ее доверителя вторично оплатить ему сумму денег, которые указаны в договоре займа, а также проценты за пользование его денежными средствами.

Суд первой инстанции не дал оценку высказываниям истца о том, что якобы он ответчику в 2010 году давал в долг деньги в сумме 500 тыс. рублей для проведения свадьбы. Суд первой инстанции не стал выяснять у истца, имеются ли у него какие либо расписки о выдаче им или получении от него ответчиком этой суммы денег. Таких расписок у истца нет и не было, так как ответчик такой суммы денег у истца в 2010 году не брал.

Никто из свидетелей, перечисленных в решении суда, а именно ФИО10, родная сестра истца ФИО11, жена истца ФИО12, коллега истца по работе Ахмедов A.M. не подтвердили о получении ответчиком в 2010 году денежных средств в сумме 500 рублей.

О том, что ответчик якобы брал в 2010 году 500 тыс. рублей у истца, в судебном заседании высказал родной сын истца - ФИО13, который по настоящее время проживает в одном жилище с истцом.

Суд первой не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Факт передачи для взаиморасчетов с долговыми обязательствами доказана письменной распиской истца о том, что он действительно получил у зятя ответчика по имени Эльгар 27.07.2011г. куртки, дубленки сумки, портфели и об их получении имеется подпись истца.

В решении суд указывает, якобы товар, который получил истец 27.07.2011г., оказался некачественным и их значительное количество реализовать по настоящее время не удалось. Если допустить, что это на самом деле так, как утверждает истец, то суду первой инстанции необходимо было таким высказываниям дать правовую оценку, а именно почему истец забрал товар, если товар был не качественный, а если значительное количество этого товара не удалось реализовать, то почему оставшийся товар не был представлен по требованию в зал судебного заседания. Ответ один, товар был качественный, куртки были кожаные Турецкие, дубленки были Турецкие, сумки и портфели были Китайские.

Материалах гражданского дела нет доказательств того, что истец после получения 27.07.2011г. товара и до его обращения с иском в суд "дата" принимал меры о взыскании долга, указанного в договоре займа. Это еще раз доказывает, что "дата" истец, получив в достаточном количестве и качестве товар, согласился с взаиморасчетами по договору займа от "дата" года.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Саидова Р.М., извещенного о рассмотрении дела и воспользовавшегося своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, а также доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Рагимовым С.С. и ответчиком ФИО17 "дата"г. заключен договор займа, согласно которому займодавец Рагимов С.С. передал заемщику ФИО17 деньги в сумме 1600000 руб., с обязательством возвратить их до "дата", с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Однако, к указанному сроку ФИО17 свои обязательства не исполнил, денежные средства с процентами в общей сумме 3 483 178 руб. истцу не возвратил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, стороной истца в суд представлен нотариально удостоверенный договор займа от "дата", подтверждающий факт передачи Рагимовым С.С. денежных средств ФИО20 P.M. в сумме 1 600 000 руб., с обязательством их возврата до "дата", с уплатой процентов в размере 10 % в месяц

Кроме того, заключение договора займа от "дата" и получение денег в сумме 1 600 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

По утверждению стороны ответчика, переданные по договору займа деньги в сумме 1 600 000 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 10 % в месяц были возвращены ответчиком в виде кожаных курток, дубленок, портфелей и сумок в июле 2011 года Рагимову С.С. родственниками ФИО20 P.M. в счет исполнения долговых обязательств последнего перед истцом.

В подтверждение этого ответчик ссылался на расписку от "дата" (л.д.57), согласно которой Рагимов С.С. получил, а Эльгар (родственник ФИО20 P.M.) сдал товары, в том числе куртки в количестве 215 шт., дубленки - 111 шт., портфели - 92 шт. и сумки - 29 шт., а также на показания свидетелей.

Суд отклонил доводы ответчика, указав в решении, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом суд, проанализировав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны ответчика о возврате истцу суммы долга по договору займа допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и приведенных выше нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 13.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."