Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой П.И. по доверенности Омарова А.Г. на решение Каякентского районного суда РД от 23.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Патимат Ильясовны к ООО "Альфатранс", расположенному в сел.Каякент ул.Салаватова, д.4 Каякентского района РД о взыскании 177802 рубля в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба и 20000 рублей за услуги представителя отказать в связи истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Абдуллаевой П.И. ФИО8, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфатранс" о взыскании 177802 рубля в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, 20000 рублей за услуги представителя, указывая на то, что 29.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ей на праве личной собственности автобус Неоплан с госpeгзнаком К- N-ЕУ 05 получил значительные повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Вольво" ЕН 12 с гос. peг. знак. N СХ 05 рус Мирзаев Р. И..

Гражданская ответственность Мирзаева Р.И. согласно страховому полису ВВВ N застрахована в ОСАО "Россия".

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, 05.09.2010г. она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. По направлению СК эксперт НЭК ФИО707.09.2010г. осмотрел автобус и составил акт осмотра. Однако, несмотря на неоднократные обращения, страховая компания свое обязательство не исполняла. Она обратилась в ГУ Республиканский центр судебной экспертизы РД за определением размера ущерба. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 297802 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 января 2013 года с ОСАО "Россия" взыскано 120.000 рублей в счет страховой выплаты.

В случае, когда страховая сумма не покрывает причиненный вред, то согласно ст.1072 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой возмещает лицо причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Мирзаев Р.И. является работником ООО "Альфатранс", и согласно положению ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению не покрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда лежит на обществе и согласно ч.1 ст.97 ГПК РФ все понесённые по делу расходы.

Представитель истца ФИО8 просил также восстановить трехгодичный срок подачи иска со ссылкой на то, что Абдуллаева П.И. 14.01.2013г. обратилась с иском к страховой компании ОСАО "Россия", решение по которому состоялось "дата"г. таким образом, течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска (ст.203 ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой П.И. ФИО8 просит отменить решение, указывая, что 29.08.2010г. года произошло ДТП, при котором автобус Неоплан К N ЕУ 05 получил механические повреждения, стоимость восстановления которого согласно проведенному ГУ РЦСЭ МЮ РД акту исследования N составляет 297802 рубля.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Мирзаев Р. И. - водитель автомобиля Вольво FH 12 с гос. per. зн. N СХ 05, принадлежащего ООО "Альфатранс".

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она через доверенное лицо обратилась в ОСАО "Россия" за страховой выплатой, которое застраховало гражданскую ответственность Мирзаева Р.И. (полис ВВВ N N).

В связи с неисполнением обязательства она обратилась в Дербентский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, затем в Ленинский районный суд г.Махачкалы, который решением от 25.06.2013г. удовлетворил ее требования в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15,1064 и 1072 ГК РФ он обратился в Каякентский районный суд с иском о взыскании с ООО "Альфатранс" 177802 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим размером материального вреда. В судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с объективными причинами, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" года.

Однако судом в нарушение требований действующего законодательства данное ходатайство не рассмотрено и вынесено решение об отказе в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен, если гражданин пропустил его по уважительным причинам, перечень которых законодатель не ограничил только лишь тяжелой болезнью или юридической неграмотностью. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными в случае, если они имели место в течение 6 месяцев срока давности.

Учитывая вышеизложенное, которое, безусловно, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд обязан был признать его уважительной и восстановить, поскольку он не был пропущен при первоначальном обращении в суд с иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказав ей в удовлетворении исковых требований, суд лишил ее права на полное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено су "адрес".03.2010г. произошло ДТП между автомашиной "Вольво" ФН 12 за государственным регистрационным номером N СХ 05 под управлением Мирзаева Р.И. и автобусом Неоплан с гос.per. знак. К N ЕУ 05 рус, принадлежащий на праве собственности Абдуллаевой П.И. Постановлением об административном правонарушении "адрес" от 29.03.2010г. Мирзаев Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей.

Из искового заявления истицы Абдуллаевой П.И. следует, что в страховую компанию она обратилась "дата". Затем по ее иску Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2013г. со страховой компании ОСАО "Россия" в ее пользу было взыскано 120 тысяч рублей. С настоящим иском к ООО "Альфатранс" о взыскании возмещения вреда в части, не покрытой страховой выплатой, истица обратилась 08.11.2013 г. (л.д.1).

Ответчик ООО "Альфатранс" в лице руководителя ФИО9 в судебном заседании обратился с заявлением о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО8 обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на требование статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности), полагая, что предъявлением Абдуллаевой П. иска в ОСАО "Россия" срок исковой давности прерывается.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока ФИО8 подлежит отклонению, так как Абдуллаевой П.И. 19.01.2013г. были предъявлены требования к страховой компании ОСАО "Россия", в котором ООО "Алфатранс" участие не принимало. При таких обстоятельствах требование ст.203 ГК РФ не могут быть применимы. Других оснований для удовлетворения ходатайства суду не представлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, как основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и законе.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного за сроком исковой давности, не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов, следует, что после произошедшего события, истица обращалась в страховую компанию, в суд за взысканием страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не было препятствий для возможности реализовать право на обращение в суд за взысканием вреда в части, не покрытой страховым возмещением в установленный законом срок и к ООО "Альфатранс".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда РД от 23.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."