Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариева К. А., Абубекерова М. О. и Копиева Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2013 года по делу по иску Бариева К.А, Абубекерова М.О. и Копиева Е.А. о признании незаконным факта опубликования статьи под названием "Обращение к ногайской общественности" в газете "Черновик" за N 32 от 23 августа 2013 года; обязании редакции газеты "Черновик" дать опровержение о незаконно опубликованной статье и взыскании с редакции газеты "Черновик" компенсации за причиненный вред в размере "." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бариев К.А, Абубекеров М.О. и Копиев Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к Общественно-политическому еженедельнику - газете "Черновик" о признании незаконным факта опубликования статьи под названием "Обращение к ногайской общественности" в газете "Черновик" за N 32 от 23 августа 2013 года; обязании редакции газеты "Черновик" дать опровержение о незаконно опубликованной статье и взыскании с редакции газеты "Черновик" компенсации за причиненный вред в размере "." рублей.

Свои требования мотивировали тем, что на странице 17 газеты "Черновик" под N 32 от 23 августа 2013 года, опубликована статья под названием "Обращение к ногайской общественности", подписанная представителями ногайской общественности. В обращении указано, что создание Федеральной национальной культурной автономии (ФНКА) может стать новым шагом в развитии ногайской национальной культуры в регионах компактного проживания ногайцев - в Республике Дагестан, Ставропольском крае, Чеченской Республике, Карачаево-Черкесской Республике и Астраханской области.

Опубликованная в газете "Черновик" статья ими подписана не была, так как обращение в такой форме не существует, об этом может свидетельствовать то, что представители редакции газеты "Черновик" не могут предоставить ни подлинник обращения, ни заверенную нотариусом копию. При этом, подпись имама села Терекли-Мектеб не может свидетельствовать о подлинности обращения, а также подделана подпись Буланбаева И.М.

Авторы статьи "Обращение к ногайской общественности", преследуя политические цели по дезинформации в сознании ногайской общественности, введя в заблуждение представителей политической элиты властных структур Республики Дагестан, Российской Федерации, сведя на ноль все ранее проведенные работы общественной организации по созданию или отрицанию ФНКА, членами которой являются вышеперечисленные люди, кроме последних четырех фамилий и представителя партии, понесли как моральный, так и материальный ущерб.

Представителями общественной организации, фамилии которых указаны в этом обращении, проведена колоссальная работа по разъяснению сути и смысла предназначения ФНКА, проводились совещания, круглые столы, изучались мнения ногайцев, проживающих в разных регионах Российской Федерации, с выездом в разные регионы компактного проживания ногайцев. После чего прошла сессия общественной организации с участием представителей Ногайского, Тарумовского, Бабаюртовского, Нефтекумского районов Республики Дагестан, Ставропольского края и Шелковского района Чеченской Республики, политических партий Ногайского района Республики Дагестан, где в документе решения сессии от 2 июня 2013 года под номером 04-37, в пункте 9 указано: "Создание региональных и федеральных структур национально-культурной автономии ногайцев лишает народ права на территориальное самоопределение и не решает основных проблем ногайского народа".

Таким образом, по мнению заявителей, редакцией "Черновик" распространены сведения, не соответствующие действительности по следующим пунктам:

- лица, чьи подписи указаны под статьей "Обращение к ногайской общественности" не подписывали это обращение;

- поддельны подписи Копиева Е.А., Буланбаева И.М. Абубекерова М.О. и других, что подтверждает факт не существования вышеуказанного обращения и незаконности опубликования статьи;

- утверждение авторов статьи "Обращение к ногайской общественности" о том, что: "Создание ФНКА может стать новым шагом в развитии ногайской национальной культуры в регионах ... , "Мы видим, как очень правильная и содержимая идея национальной культурной автономии ... " не соответствуют действительности, так как в ранее принятом документе N 04-37 от 02 июня 2013 года в пункте 9 утверждается обратное напечатанному, где стоят подписи вышеуказанных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бариева К. А., Абубекерова М. О. и Копиева Е. А. к СМИ, газете "Черновик", о признании факта опубликования статьи "Обращение к ногайской общественности" в газете "Черновик" N 32 от 23.08.2013 года незаконным; обязании редакции газеты дать опровержение о незаконно опубликованной статье и взыскании с редакции газеты "Черновик" компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб в пользу заявителей в размере "." рублей - отказать".

На указанное решение истцами Бариевым К.А., Абубекеровым М.О. и Копиевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, в частности статьи 29 пункта 3 Конституции Российской Федерации, так как статья "Обращение к ногайской общественности" опубликованная в газете "Черновик" за N 32 от 23 августа 2013 года с приложением отсканированных подписей, использована как принуждение к выражению своих мнений и убеждений, фальсифицируя общественно значимые сведения, распространяя слухи под видом достоверных сообщений.

В соответствии со ст.51 Закона "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Редакция газеты "Черновик" нарушив ст.51 Закона "О средствах массовой информации" сфальсифицировало общественно значимые сведения, распространив слухи под видом достоверного сообщения, утверждающего, что идея Федеральной национальной культурной автономии ногайцев является очень правильной и содержательной.

На данную апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя общественно-политического еженедельника - газеты "Черновик" Султанова С.Ж. в которых он выражает свое несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом вынесено решение в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон РФ "О средствах массовой информации" устанавливает, что редакция, главный редактор, журналист несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций (ст.43), либо ущемляющих права и законные интересы граждан (ст.46), либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей (ст.60), либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (ст.4) и (или) правами журналиста (ст.51). Как видно из статьи, она не подпадает ни под одну указанную норму. В ходе судебного разбирательства, показаний истцов и свидетелей, чьи подписи опубликованы в Обращении, прямо следует что сведения, изложенные в спорном тексте соответствуют убеждениям и позиции истцов и лиц, чьи подписи опубликованы в обращении. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что умышленными действиями редакции были нарушены какие либо права и законные интересы истцов.

Бариев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бариева К.А. по доверенности Кочерова З.К., заявителей Абубекерова М.О. и Копиева Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общественно-политического еженедельника - газеты "Черновик" Султанова С.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обязанность доказать соответствие действительности опубликованных сведений возлагается на ответчика, истцу необходимо доказать факт распространения таких сведений и порочащий характер сведений. В то же время суду необходимо учесть, что в доказывании нуждается не только сам факт распространения сведений, но и причастность к нему ответчика, что должен доказать истец. Если данное обстоятельство истец доказать не сможет, суд обязан отказать в иске.

Как разъяснено в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что в газете "Черновик" от 23 августа 2013 г. за N 32, действительно была опубликована статья под названием "Обращение к ногайской общественности", однако, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения, содержащиеся в статье "Обращение к ногайской общественности" суд пришел к правильному выводу о недоказанности порочащего характера опубликованных сведений, умаляющего честь, достоинство или деловую репутацию заявителей, а также ущемляющее их права или охраняемые законом интересы.

Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, авторы согласны с положениями статьи "Обращение к ногайской общественности", но не согласны с ней в части утверждения о том, что: "Создание Федеральной культурной национальной автономии ногайцев России может стать новым шагом в развитии ногайской национальной культуры в регионах ... , "Мы видим, как очень правильная и содержимая идея национальной культурной автономии ... ".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.51 Закона РФ "О средствах массовой информации" (далее Закон) не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи сих политическими убеждениями.

Согласно ст.56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Насырова Р.К., Мусауровой З.К., Алиевой А.А., также подписавших текст Обращения, следует, что они согласны с изложенными в Обращении фактами, подтверждают подлинность своих подписей, и указывают, что содержание данного Обращения прав ногайской общественности не нарушает.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает в статье "Обращение к ногайской общественности" факта злоупотребление редакцией газеты "Черновик" своими правами. Содержание статьи соответствует убеждениям и позиции истцов, за исключением утверждения в тексте статьи о создании Федеральной культурной национальной автономии ногайцев России. Таким образом, оснований предполагать, что данная статья опубликована незаконно, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам, при разрешении данных споров следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Основанием для удовлетворения искового заявления в части обязания опубликования опровержения является согласно закону наличие в тексте сведений, одновременно не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, суду представлено не было, в связи с чем судом в указанной части иска правомерно отказано.

Несмотря на отсутствие обращения истцов в редакцию газеты "Черновик", редакция газеты в N 45 от 22.11.2013 г. (стр. 19) опубликовала уточнение, в котором говорится о позиции истцов, а также о том, что подписи в вышеуказанном Обращении им не принадлежат. Таким образом, редакция внесла ясность для читателей и прекратила распространение сведений, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявители не представили суду доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева К. А., Абубекерова М. О. и Копиева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи