Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г ... судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Шахабасовой Х.

при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Гергебельского районного суда от 11 февраля 2014 г., которым

иск удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в сумме 54.624 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 1.838 руб. 74 коп., всего взыскано 56.463 руб. 31 коп. ( пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н ОЛ В И Л А :

ОАО " Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк" доп. офис в с. Гергебиль обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в сумме 128.338 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что между филиалом Банка и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен 15.07.2009 г. кредитный договор на сумму 300 тысяч руб. под 17 % годовых, сроком возврата кредита до 10.07.2014 г. Поручителями по данному кредитному договору являлись соответчики ФИО3 и ФИО5 Кредит был получен заемщиком ФИО1, однако условия кредитного договора ответчиками не выполняются, на день обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 116 тысяч руб., просроченные проценты на сумму 8521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основанного долга и процентов в размере 2103 руб. 38 коп., общая сумма задолженности в размере 128338 руб. 54 коп., которые следует взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не получал в Банке ни одной копейки, кредит получили ФИО4 и его супруга, он не несет ответственности по их обязательствам. Подписывая договор поручительства, он думал, что это формально.

В возражениях на жалобу ФИО5 ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, они с мужем погасят задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицается всеми ответчиками, что между региональным отделением ОАО "Россельхозбанка", его доп. офисом в с. Гергебиль, и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор от 15.07.2009 г., согласно которому ответчики получили кредит в сумме 300 тыс. руб. под 17 % годовых, обязались возвратить кредит до 10.07.2014 г., часть кредита и процентов ими было выплачено Банку, однако с июня 2013 г. условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, возникла задолженность по основной сумме кредита в размере 116 тыс. руб., по процентам в сумме 8.521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов на сумму 2.103 руб.38 коп., на момент обращения Банка в суд задолженность составляла всего 128.338 руб.54 коп. ( л.д. 10, 13-26).

Судом также установлено, что поручителями по указанному выше кредитному договору являлись ФИО3 ( мать ФИО2) и ФИО5, которые заключили с Банком договора поручительства от 15 июля 2009 г. ( л.д. 27, 35). Согласно п. 1.2 этих договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора ( договора об открытии кредитной линии) обязательств по возврату кредита ( части кредита)( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек ( пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. Как усматривается из материалов дела, поручители ФИО3 и ФИО5 свои подписи на договорах поручительства не оспаривали.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, возникшие между сторонами в споре, и сделан вывод, что ответчики обязаны солидарно погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам. С учетом внесенных ФИО2 в кассу Банка в процессе рассмотрения дела более 80 тыс. руб., суд правильно определил размер задолженности ответчиков перед Банком в сумме 54.624 руб. 57 коп. и возложил на ответчиков обязанность возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 ру. 74 коп., всего взыскал с ответчиков солидарно 56.463 руб.31 коп.

Доводы ФИО5 о том, что он не получал в Банке ни одной копейки и не обязан нести ответственность за заемщиков ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО5 заключен договор поручительства с Банком, согласно условиям которого он солидарно несет полную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств Должниками ФИО1 и М. ( п. 1.2 договора поручительства на л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гергебильского районого суда от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.