Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абдурагимова Ш.И., Османмагомедова А.А., Магомедова Ш.З., Магомедова Д.Д., Магомедрасулова Б.Г., Алиева М.И., Алибекова М.А., Омарова О.А. и Рамазанова М.А. - Гасанова М.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей РД "РДЮСШ по легкой атлетике" к Абдурахманову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш., Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А., Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д., Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Османмагомедову А.А., Нуралиеву И.О., Алигасанову З.М. удовлетворить.

Возведенные ответчиками Абдурахмановым Ш.И., Алиевым М.И., Умалатовым А.Г., Шахбановым М.Ш ... Османмагомедовым А.А., Омаровым О.А., Магомедрасуловым Б.Г., Алибековым М.А., Абдурагимовым Ш.Р., Магомедовым Д.Д., Магомедовым Ш.З., Рамазановым М.А., Османмагомедовым А.А., Нуралиевым И.О., Алигасановым З.М. нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) признать самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Абдурахманова Ш.И., Алиева М.И., Умалатова А.Г., Шахбанова М.Ш ... Османмагомедова А.А., Омарова О.А., Магомедрасулова Б.Г., Алибекова М.А ... Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д ... Магомедова Ш.З., Рамазанова М.А., Османмагомедова А.А., Нуралиева И.О., Алигасанова З.М. не чинить истцу (Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РД "РДЮСШ по легкой атлетике") препятствий в пользовании земельным участком стадиона "Труд" по адресу г. Махачкала, "адрес", путем возложения на них обязанности по сносу самовольно возведенных строений - нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) либо за их счет - каждый в части своего строения.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдурахманова Ш.И., Алиева М.И., Умалатова А.Г., Шахбанова М.Ш., Османмагомедова А.А., Омарова О.А., Магомедрасулова Б.Г., Алибекова М.А., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д., Магомедова Ш.З., Рамазанова М.А., Османмагомедова А.А., Нуралиева И.О., Алигасанова З.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Османмагомедова Абубакара А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д., Магомедова Ш.З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РД "РДЮСШ по легкой атлетике" о признании договоров аренды земельных участков заключенными, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике" Раджабова С.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Дагестан "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике" (далее - ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике") Рзаев А.А. обратился в суд с иском к Абдурагимову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш., Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А., Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д., Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Нуралиеву И.О. и Алигасанову З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в г. Махачкале по "адрес" ( "адрес"), путем сноса самовольно возведенных ответчиками капитальных строений (пунктов обмена валют, магазинов).

В обоснование иска Рзаев А.А. указал на то, что спорный земельный участок, относящийся к стадиону "Труд", находится в собственности Республики Дагестан. Оперативное управление указанным земельным участком осуществляет истец - ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике". В настоящее время на части указанного земельного участка ответчиками самовольно возведены капитальные нежилые строения (пункты обмена валюты, магазины). Правовые основания для строительства указанных объектов недвижимости отсутствуют. В добровольном порядке ответчики отказались устранить препятствия законному владельцу в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд

В судебном заседании представитель ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике" поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиками исковые требования признаны не были. Кроме того, представителем ответчиков Абдурагимова Ш.Р., Османмагомедова А.А., Магомедова Ш.З., Магомедова Д.Д. и Магомедрасулова Б.Г. - Гасановым М.С. были заявлены встречные исковые требования о признании заключенными с каждым из указанных ответчиков договоров аренды земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка. В обоснование встречного иска представитель ответчиков указал на то, что между его доверителями и директором стадиона "Труд" заключены договоры аренды соответствующих земельных участков; указанные договоры, хотя и не прошли регистрацию в установленном законом порядке, оговаривают все существенные условия, срок их действия не истек, арендная плата арендаторами своевременно оплачивается. Встречный иск представителем истца по первоначальным исковым требованиям признан не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2014 г. представителем ответчиков Абдурагимова Ш.И., Османмагомедова А.А., Магомедова Ш.З., Магомедова Д.Д., Магомедрасулова Б.Г., Алиева М.И., Алибекова М.А., Омарова О.А. и Рамазанова М.А. - Гасанова М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гасанов М.С. указал на то, что между ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречным требованиям) Абдурагимовым Ш.Р., Османмагомедовым А.А., Магомедовым Д.Д., Магомедовым Ш.З., Магомедрасуловым Б.Г. с одной стороны и администрацией стадиона "Труд" с другой заключены договоры аренды соответствующих земельных участков, занимаемых строениями ответчиков по первоначальному иску. Указанные договоры, несмотря на то, что они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, удовлетворяют всем требованиям закона и являются действующими. Договоры, сроки действия которых истекли, считаются продленными, поскольку обе стороны продолжили их исполнение. Указанные договоры сторонами исполняются, истцы своевременно вносят арендную плату. Заключение и действие указанных договоров, по мнению заявителей, является основанием для отказа в удовлетворении иска ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике" и удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не явились.

Представителем ответчиков Гасановым М.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Рассмотрев указанное ходатайство, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Гасановым М.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Приобщенный к ходатайству отрывной талон не является листком нетрудоспособности, не скреплен печатью медицинского учреждения, а также подписью и печатью врача.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ставя вопрос об отмене вынесенного по делу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2014 года, представитель ответчиков по первоначальным требованиям Гасанов М.С. обосновал апелляционную жалобу тем, что между его доверителями (Абдурагимовым Ш.Р., Османмагомедовым А.А., Магомедовым Д.Д., Магомедовым Ш.З., Магомедрасуловым Б.Г.) и администрацией стадиона "Труд" ранее были заключены договора аренды, которые являются действующими, либо продленными на неопределенный срок и исполняются сторонами. Копии вышеуказанных договоров были представлены арендаторами, приобщены к материалам дела и исследованы судом. Давая оценку вышеуказанным договорам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не отвечают требованиям закона и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновения у ответчиков по первоначальному иску права пользования частями спорного земельного участка.

В частности, давая оценку договору аренды (л.д.21), заключенному с Магомедрасуловым Б.Р., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу требования Главы 34 ГК РФ объект аренды является существенным условием договора аренды. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Комментируя указанные нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал на то, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Заключенный с Магомедрасуловым Б.Р. договор указанным требованиям закона не отвечает, передаваемый в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет, а указанные в договоре данные не позволяют определенно установить передаваемое в аренду имущество. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанному договору и по той причине, что передаваемый по нему земельный участок описан как находящийся в ведении Администрации г. Махачкалы и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Представленные ответчиками договоры аренды, заключенные с Абдурагимовым М.Ш., Магомедовым Д.Д., Османмагомедовым А.А. и Магомедовым Ш.З. в 2005 г., также не могут свидетельствовать о возникновении у них законного права пользования частями спорного земельного участка, поскольку кроме нарушения вышеуказанных требований закона об определении в договоре аренды его предмета, указанные договоры заключены с директором стадиона "Труд" Гаджиевым А.А., в то время как на тот момент собственником спорного земельного участка являлась Республика Дагестан, а распорядителем, соответственно, Министерство имущественных отношений Республики Дагестан. Директор стадиона "Труд" Гаджиев А.А. не имел каких-либо полномочий на заключение договоров аренды частей спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно указано в решении на то, что земельные участки согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Доказательства государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды суду представлены не были. Следовательно, указанные договоры нельзя считать заключенными, никаких правовых последствий они не порождают.

Указанные обстоятельства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, получившая отражение в обжалуемом решении. При этом в апелляционной жалобе не приводятся какие-либо доводы, ставящие под сомнение правильность оценки вышеуказанных обстоятельств, либо опровергающие выводы, сделанные судом.

При этом судом первой инстанции было установлено, что собственником спорного земельного участка является Республика Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2006 г. (л.д. 10). На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. N 655-р оперативное управление указанным участком осуществляет истец по первоначальному иску ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике". В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положения ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Какие-либо доказательства законности возведения спорных строений ответчиками в суд представлены не были, исковые требования о признании права собственности на указанные строения ими заявлены не были.

При таких обстоятельствах Советский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 17 февраля 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБОУ ДОД РД "РДЮСШ по легкой атлетике" об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса возведенных ответчиками строений и отказе в удовлетворении встречного иска. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Абдурагимова Ш.И., Османмагомедова А.А., Магомедова Ш.З., Магомедова Д.Д., Магомедрасулова Б.Г., Алиева М.И., Алибекова М.А., Омарова О.А. и Ризванова М.А. - Гасанова М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: