Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя в интересах истцов Дебирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. Meйлановны, Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. по доверенности и по ордеру адвоката Алиева Ш.М.,

на определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2014 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Дибирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. М., Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Вагаеву А. Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения:

представителя Рагимова А.К., Дебирова М.М., Ганачуевой С.М., Азизовой Д.Ш., Ахмедова Р.К., Магомедовой Т.Б., Гюльметовой Н.М. адвоката по ордеру N от 08.02. 2014 года Алиева Ш.М.,

объяснение представителя Гамзатовой Л.М. по доверенности Гамзатова М.М.,

объяснения: Дебирова М.М., Ахмедова Р.К., Гаджиева М.А., Ахмедова М.М. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением в интересах истцов Дибирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. Meйлановны, Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и Вагаеву А. Н. обратился адвокат Алиев Ш.М. о признании незаконным государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: РД, "адрес" проведенная "дата" под регистрационным номером N и выданный на основании этого свидетельство о государственной peгистрации права.

Судьей Ленинского районного суда гор. Махачкалы Онжоловым М.Б. постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов адвокат Алиев Ш.М. просит отменить определение судьи от 27 февраля 2014 года полностью и рассмотреть по существу указанное заявление, при этом указывает, что судья отказал в принятии заявления руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Указанное определение судьи Онжолова М.Б. Ленинского районного суда г. Махачкалы считает незаконным, необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела, а так же исключает возможность дальнейшего движения дела, в результате чего заявители, указанные в настоящей жалобе лишены на судебную защиту своего права и возможности рассмотреть данное дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в принятии заявления в начале судья сделал вывод, руководствуясь нормами ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ и указывает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, но почему то в резолютивной части определения от 27.02.2014 года, судья Ленинского суда г. Махачкалы определяет, отказать в принятии заявления руководствуясь уже другими нормами, то есть ст. 134, ч. 1 п. 2 ГПК РФ, в соответствий с нормами которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если судья руководствуется данными нормами, то он должен был обосновать, какие имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, но в определении ничего об этом не указано. Более того, заявители, указанные в настоящей жалобе никогда с указанными требованиями в суд или другой орган не обращались.

Из выше изложенного выходит, что вывод судьи Ленинского района г.

Махачкалы противоречит, своему же решению, на основании которого вынес определение об отказе в принятии заявления.

Вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не законным, так как производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считают, что нарушены права и свободы гражданина и организации рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ.

В обосновании своего вывода судья Ленинского районного суда г.Махачкалы ссылается на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 года, полученного из Управления Росреестра по РД, что право собственности на многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", зарегистрировано 23 апреля 2012 года за Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Ленинским районным судом г. Махачкалы на указанный дом с "дата" наложен арест. За ответчиком Вагаевым А.Н. в настоящее время право собственности на спорный дом не зарегистрировано.

Незаконно проведена государственная регистрация права собственности на спорный дом за Вагаевым А.Н. "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

А то, что государственная регистрация была проведена в нарушение законодательства, указала и само Управление Росреестра по РД в своем письме (ответ на запрос) N N "дата" года.

Тем ни менее в заявлении оспаривались, незаконные действия Управления Росреестра по РД по государственной регистрации права собственности на спорный дом за Вагаевым А.Н., проведенные "дата" под регистрационным номером N и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на основании этих не правомерных действий.

Все обстоятельства и доказательства незаконности проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома расположенного по адресу, "адрес", были изложены в заявлении, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

А в соответствии пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного caмоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ:

- гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

- пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

А то, что государственная регистрация право собственности, на объект незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома расположенного по адресу, "адрес" была проведена Управлением Росреестра по РД. за Вагаевым А.Н. заявители, указанные в настоящей жалобе, узнали "дата" на собрании участников долевого строительства, которая проходило по адресу, г. Махачкала, "адрес".

Все обстоятельства и доказательства, незаконного проведения государственной регистрации права были изложены в заявлении, но судья, почему их проигнорировал и не захотел рассмотреть дело по существу, в результате чего вынес незаконное определение.

Государственная регистрация права собственности проведенная 23 апреля 2012 года за ОАО "Россельхозбанк" не может являться препятствием для рассмотрения дела и установления законности государственной регистрации права собственности, проведенная 28 мая 2009года Управлением Росреестра по РД за Вагаевым А.Н.

Так как ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировало право собственности на спорный дом за собой, на основании свидетельства выданной Вагаеву А.Н. Управлением Росреестра по РД., после государственной регистрации права, незаконно проведенной 28 мая 2009 года под регистрационным номером N.

А на сколько, законно Вагаев А.Н. получил свидетельство о праве собственности на спорный дом, ОАО "Россельхозбанк" не проверяло.

В соответствии с п.3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Дибирова М.М. и других судья исходил из представленного Управлением Росреестра по Республике Дагестан по запросу суда выписки из единого государственного реестра прап на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на многоквартирный многоэтажный жилой дом расположенный по адресу "адрес"" зарегистрировано "дата" за Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Ленинским районным судом г. Махачкалы на указанный дом с "дата" наложен арест. За ответчиком Вагаевым А.Н. в настоящее время право собственности на спорный дом не зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления адвокат Алиев Ш.М. представитель истцов просит признать незаконным государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: РД, "адрес" проведенная "дата" под регистрационным номером N и выданный на основании этого свидетельство о государственной peгистрации права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что этим определением нарушаются права истцов на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления Дибирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. М., Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Вагаеву А. Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права.

Обоснованным является довод частной жалобы, что судья отказывая в принятии заявления вначале сделал вывод, руководствуясь нормами ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, но почему то в резолютивной части определения от 27.02.2014 года, но в резолютивной части определения руководствовался уже другими нормами, то есть ст. 134, ч. 1 п. 2 ГПК РФ, в соответствий с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако в из материалов не видно, что имеется судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, и в определении ничего об этом не указано. Более того, заявители указывают в жалобе, что с указанными требованиями в суд или другой орган не обращались.

Из изложенного следует, что вывод судьи "адрес" г.

Махачкалы противоречит, своему же решению, на основании которого вынес определение об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2014 года об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по указанному выше заявлению Дибирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. М., Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Вагаеву А. Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27.02.2014 года отменить.

Материал по заявлению Дибирова М. М., Ахмедова Р. К., Гаджиева М. А., Ахмедова М. М., Азизовой Д. Ш., Магомедовой Т. Б., Гюльметовой Н. М., Гамзатовой Л. М., Рагимова А. К. и Ганачуевой С. М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Вагаеву А. Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи