Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1541/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агашова С.З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дербентского МРО УФССП России по Республике Дагестан М.М. по апелляционной жалобе Агашова С.З. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения адвоката М.Р. - представителя заявителя Агашова С.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агашов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дербентского МРО УФССП России по Республики Дагестан М.М. от 28 мая 2010 года о прекращении исполнительного производства N и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку в нем неверно указаны фамилия и имя заявителя, то есть не " " ... "", а " " ... "". В связи с чем, по мнению заявителя, данное постановление не имеет юридической силы, является недействительным и подлежащим отмене.

Полагает, что имеющиеся ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа подлежат устранению путем вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа с подлинными данными имени и фамилии заявителя. Просит обязать вынести такое постановление.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований Агашова С.З. отказано.

На указанное решение суда заявителем Агашовым С.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование те же доводы, что и при подаче заявления в суд, указывая также на то, что решение является немотивированным, поскольку в нем не указано об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Считает, что Дербентский районный суд Республики Дагестан при рассмотрении его иска к " ... " об индексации присужденной суммы, в июне 2006 года не выяснил его установочные данные, неправильно указал их в протоколе судебного заседания, что является грубейшим нарушением норм ГПК РФ и не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса заявитель Агашов С.З., судебный пристав-исполнитель Дербентского МРО УФССП России по Республике Дагестан М.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Агашова С.З. - адвокат М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Агашова С.З. - адвоката М.Р.., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Агашов С.З. оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов от 28 мая 2010 года об окончании исполнительного производства N по исполнительному листу N 2-152 от 27 июля 2006 года, выданного Дербентским районным судом Республики Дагестан о взыскании с " ... " в пользу Агашева С.Н. задолженности в размере " ... " рублей и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку в нем неверно указаны его установочные данные.

В ходе рассмотрения заявления Агашова С.З. судом было установлено, что о существовании оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, с указанием неверных его установочных данных, заявителю стало известно в 2010 году, поскольку данное постановление, вместе с исполнительными листами было передано Агашову С.З. еще в мае 2010 года, которые в последствии у него не сохранились, а именно были утеряны его адовкатом. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Агашова С.З. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д. 13).

Согласно положениям ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

В силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что Агашову С.З. о вынесении оспариваемого им постановления об окончании производства стало известно в мае 2010 года, следовательно, с жалобой в случае несогласия с вынесенным актом ему надлежало обратиться в суд не позднее десяти дней после этого, в июне 2010 года, однако, заявление о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов в суд было подано Агашовым С.З. лишь 03 марта 2014 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, постановлены при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

На наличие каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд Агашов С.З. не ссылается, в связи с чем, судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о неверном указании в протоколе судебного заседания Дербентского районного суда Республики Дагестан фамилии и имени Агашова С.З. при рассмотрении его иска к " ... " об индексации присужденной суммы, в июне 2006 года, поскольку для окончания исполнительного производства оспариваемого постановления послужили иные основания.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вопрос об исправлении допущенной ошибки в указании установочных данных взыскателя в решении суда, во исполнение которого были выданы исполнительные документы, мог быть разрешен в порядке ст.200 ГПК РФ. Однако, Агашов С.З. с таким заявлением в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев