Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-52/2014

Заместитель председателя Верховного Суда РД Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ООО "Белый дом" на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала от 13 августа 2013 года и решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Белый Дом",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала от 13 августа 2013 года ООО "Белый Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 24 октября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Белый Дом" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РД, законный представитель ООО "Белый Дом"- Курбанов М.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении ООО "Белый Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что районный суд рассмотрел его апелляционную жалобу без надлежащего извещения, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности юридического лица.

Также в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, без участия законного представителя ООО.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 28.2 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые, как по составлению протокола о совершении административного правонарушения, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 настоящего Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как и рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 и главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

При этом из совокупности указанных норм следует, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, протокол N 234 об административном правонарушении от 30 июня 2013 года был составлен должностным лицом в отношении ООО "Белый Дом" в отсутствие законного представителя. Между тем, сведений о том, что ООО "Белый Дом" и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в протоколе запись паспортных данных лица, удостоверяющая личность защитника, не свидетельствует, что указанное лицо при составлении протокола присутствовало и более того было наделено полномочиями от имени ООО "Белый Дом" представлять его интересы при составлении протокола. В протоколе также не указано полное наименование указанного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Белый Дом" был незаконно составлен в отсутствие ООО "Белый Дом"" и его законного представителя, чем были нарушены его процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения требований закона обязывало мирового судью судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Нурбалаева Р.Н. на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес постановление о назначении наказания.

Судья Советского районного суда г. Махачкала, рассматривая жалобу законного представителя ОАО "Белый Дом" на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала от 24 октября 2013 года, оставила допущенные мировым судьей по делу нарушения административного законодательства без внимания и должной оценки, в связи, с чем пришла к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Более того, судья Советского районного суда г. Махачкалы Якубова Н.Г., в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрела жалобу без надлежащего уведомления ООО "Белый Дом", чем грубо нарушила процессуальные права жалобщика.

В деле нет данных, что ООО "Белый Дом", либо его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. Письмо, имеющееся в деле (л.д. 21) об извещении директора ООО "Белый Дом", надлежащим доказательством об извещения признать нельзя. Более того, в деле имеется еще одно извещение участников о необходимости явки в суд на 19 сентября 2013 года в 11 часов 00 мину, хотя решение по жалобе постановлено 24 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала от 13 августа 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Белый Дом" подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как административного правонарушения против порядка управления, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы от 13 августа 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2013 года, вынесенные в отношении ООО "Белый Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Белый Дом" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу законного представителя ООО "Белый Дом" Курбанова М.М. - удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. ГОНЧАРОВ