Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-57/14

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Абдулкеримова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном Абдулкеримовым А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района РД от 03 марта 2014 года Абдулкеримов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абдулкеримова А.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как административный материал в отношении него сфабрикован работниками из-за неприязненных отношений. Суд не допросил ключевых свидетелей.

Работники никаких протоколов не составляли, его с ними не знакомили. Суды не учли, что в 21 ч. 30 минут к нему приезжал поселковый мальчик, который сообщил ему, что у его матери начался приступ. Приехав домой, ему посоветовали срочно поехать за лекарствами. Поэтому он в пахнущей одежде, в которой был, когда красил ацетоновыми краской, выехал в город за лекарствами. Он два года, как не употребляет спиртные напитка, так как болен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия понятых, что является недопустимым.

Рассмотрев жалобу, изучив материала дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворить жалобу частично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09 февраля 2014 года водитель Абдулкеримов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак N., следовала по 800 км ФАД, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Абдулкеримов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Абдулкеримова А.Б. к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Абдулкеримова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья районного суда согласился с данной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Абдулкеримова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужил факт отказа Абдулкеримова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из содержания статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Вышеприведенные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Абдулкеримов оспаривал присутствие понятых, а также составление протокола в его присутствии при направлении его на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела, в протоколе N N от 10 февраля 2014 года отсутствуют сведения об участии понятых и их данные, в то время как в данном протоколе уже имелась запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, судьей районного суда, не был исследован вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (доказательства) доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела также установлено, что протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование имеют неоговоренные и незаверенные исправления.

Аналогичные исправления имеются и в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования N 000127.

В частности в акте освидетельствования на состояние опьянения от 09 февраля 2014 года и в акте медицинского освидетельствования N перечеркнута графа "фамилия, имя, отчество" и дописана другая фамилия, имя, отчество. Аналогичные исправления допущены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Следует отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеются противоречия. В частности в варианте ответа "согласен/отказываюсь" и в графе подпись в одном случае указано, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а в графе "подпись", под подписью ФИО1 указано "отказался". Данные противоречия влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, при наличии указанных неоговоренных исправлениях суду следовало дать оценку достоверности и допустимость указанных процессуальных документов, как доказательствам, что соответственно сделано не было.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, являются существенными и влекут отмену судебных решений. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Абдулкеримова А.Б. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров