Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мамаева И.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Дорожного агентства Республики Коми Черепихина А.П. по доверенности N 65 от 24 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Дорожного Агентства Республики Коми к Куратмагомедову И.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в размере "." рублей

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 33 города Кизляр Республики Дагестан от 4 апреля 2013 года исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми о взыскании "." копеек с Куратмагомедова И.А. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми оставлено без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора. Для устранения указанных в определении недостатков установлен срок до 5 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 города Кизляра от 13 мая 2013 года исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми возвращено истцу по тем основаниям, что истцом не были устранены указанные в определении от 4 апреля 2013 года недостатки.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда от 7 февраля 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Черепихина А.П. (на основании доверенности N 65 от 24 декабря 2013 года) ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по тем основаниям, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права: законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику по вопросу взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец 25 апреля 2013 года направил мировому судье заявление о том, что досудебный порядок для данной категории дел законом не установлен. Исковое заявление было возвращено Дорожному агентству Республики Коми мировым судьей до истечения установленного в определении об оставлении без движения срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 29 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми без движения и возвращая его в последующем, мировой судья указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенных выше норм следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Между тем, обжалуемые заявителем определение мирового судьи и апелляционное определение Кизлярского городского суда не содержат ссылки на федеральный закон, предусматривающий обязательный внесудебный порядок для разрешения требований о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Доводы кассационной жалобы представителя Дорожного агентства Республики Коми о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории дел, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, являются обоснованными.

На отсутствие досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора и отсутствие между сторонами договорных отношений было указано в направленном в адрес мирового судьи судебного участка N 33 г.Кизляр во исполнение определения мирового судьи от 04 апреля 2013 года письменном заявлении представителя Дорожного агентства Республики Коми от 25 апреля 2013 года.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возлагается обязанность при подаче искового заявления одновременно предоставлять суду доказательства нарушения его прав ответчиком. Данной нормой установлена обязанность истца указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Изложенным выше требованиям исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми отвечает.

Вопрос о предоставлении Дорожным агентством Республики Коми дополнительных доказательств в подтверждение заявленного иска подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе их достаточность, подлежит исследованию в судебном заседании, и при принятии решения судом, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что при обращении в суд с иском Дорожным агентством Республики Коми не представлено вступившее в законную силу постановление о признании ответчика Куратмагомедова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Дорожного агентства Республики Коми Черепихина А.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 33 города Кизляр от 13 мая 2013 года и апелляционное определение Кизлярского городского суда от 07 февраля 2014 года отменить.

Исковой материал направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 33 города Кизляра.

Председательствующий С.М. Сулейманов