Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мамаева И.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца "." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, просившего отменить апелляционное определение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО15 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере "." судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на определение ущерба ".".

В обоснование иска сослался на то, что "дата" на 6 км автодороги Джагларги-Курчалой произошло ДТП с участием автомобилей "." управлением ФИО16 и "."

ДТП произошло в результате нарушения ФИО16 Правил дорожного движения РФ, вина его в ДТП подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО16 была застрахована по полису серии ВВВ "." которая страховую выплату истцу не произвела. В последующем у нее была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него ведется процедура банкротства.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принять результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку согласно заключению ООО " ФИО2 АССИСТАНС" отчет, представленный им, выполнен с нарушениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается РСА составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и не соответствует фактическим материалам дела, в частности, указываемое РСА отсутствие в отчете фотоснимков с использованием масштабной линейки не соответствует материалам дела, так как в отчете N на фототаблице в верхнем ряду имеется цветная фотография с линейкой, а указываемое РСА отсутствие в материалах ГИБДД запечатление факта наезда ТС на мачту освещения также не соответствует материалам дела, так как в документах ГИБДД этот факт зафиксирован.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", принадлежащего истцу составляет "." а величина УТС составляет ".".

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от "дата" постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяча) руб.;

- в пользу в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме 3360 (три тысяча триста шестьдесят) руб., которых перечислить УФК по РД ( "." Дагестан Банка России г.Махачкала БИК "." назначение платежа закл. экспертизы N 615-616, эксперт ФИО17

В удовлетворении иска о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представителя истца ФИО15 содержится просьба об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18 от "дата" кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В обоснование исковых требований представитель ФИО15 указал, что "дата" на 6 км автодороги Джагларги- "адрес" Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 с регистрационным знаком M593BB 05 РУС, управляемого ФИО16, и ВАЗ 217030 с регистрационным знаком А716ОО 95 05 РУС, управляемого истцом ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО16 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО16 на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "Русские страховые традиции" со сроком действия с 18.09.2011г. по "дата" г., действовавшего на момент ДТП, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что у СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия, 05.06.2012г. представитель ФИО1 ФИО4 Ю.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА ( л.д. 34-34 об.).

Решением N от 28.06.2012г. РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что из экспертного заключения N следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками ДТП столкновение не происходило, контактирование должно было происходить между передней частью автомобиля ВАЗ 217030 и мачтой освещения. Однако в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, наезд на препятствие не зафиксирован. При исследовании предоставленных материалов установлено, что механизм образования повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Подобные повреждения могут образоваться в результате наезда на препятствие. Имеющийся в материалах отчет о специальной стоимости автомобиля составлен с нарушением "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы" и с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6. Предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки ( л.д. 35).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211540 с регистрационным знаком M593BB 05 РУС ФИО19, которым ФИО19 признан виновным в нарушение ст. 12.11 КоАП РФ (движение по автомагистрали задним ходом), и заключение судебной оценочно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта N от 26.03.2013г. повреждения автомобиля ВАЗ 217030 N РУС при ДТП от "дата" соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 N РУС составляет 105 028 руб., величина утраты товарной ее стоимости при ДТП составляет 18 776 руб. ( л.д. 134-140).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты обоснованным, сославшись при этом на то, что после отказа в компенсационной выплате в тексты документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, в одностороннем порядке, без ведома других участников ДТП, с нарушением установленного порядка были внесены ряд исправлений и дополнений, которые РСА не принял во внимание.

В частности, протокол об административном правонарушении был составлен "дата" государственным инспектором ГИБДД ОВД по "адрес" ЧР ФИО23, а исправления в него внесены государственным инспектором ГИБДД ФИО20 (л.д.11,47).

Постановление об административном правонарушении от "дата" вынесено и справка о ДТП составлена ст. государственным инспектором ГИБДД ОВД по "адрес" ФИО21, а исправления в них внесены тем же ФИО20 ( л.д.12,48,10,45).

Кроме того, из протокола и постановления об административном правонарушении от "дата" усматривается, что ФИО19 нарушил п.8.12 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, допустил движение задним ходом.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ-21254 (Сапиюлаева) после ДТП расположен по правой по ходу своего движения стороне проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21703 ( ФИО1) расположен за правой обочиной впереди и правее автомобиля ВАЗ-21254.

В указанной дорожной ситуации у ФИО1 была возможность избежать столкновения с подающей назад автомашиной ФИО19, не принимая вправо на обочину, в частности, повернув налево по ходу своего движения, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла ему это сделать, либо предпринять другие меры, чтобы избежать данное ДТП.

Указанное следует и из объяснений самого истца ( л.д.49).

Из заключения судебного эксперта N от "дата" видно, что контакта между транспортными средствами не было. Локализация и характер повреждений автомобиля ВАЗ-217030 свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является передняя правая сторона кузова, что соответствует объяснениям водителей.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-217030 видно, что он следовал со стороны "адрес" к себе домой. В пути следования заметил автомобиль, который следовал задним ходом по полосе его движения, и чтобы избежать столкновения, принял вправо на обочину и совершил наезд на столб (л.д.134-137).

Указанным фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вина водителя автомобиля ФИО19 подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о праве на страховое возмещение.

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и

обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанные правила дорожного движения водителем ФИО1, следовавшим позади автомашины под управлением ФИО19, были с очевидностью нарушены.

Для указанных выводов, основанных на объяснениях водителей, схеме ДТП, специальные познания в технике не требуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец обращался в филиал СК "Русские страховые традиции", расположенный в г. Махачкале, "адрес", за страховой выплатой, она ему не была выплачена, однако отказ им не был обжалован.

Указанное обстоятельство, которое послужило одним из оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО15 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения.

Исполнительное производство по делу возобновить.

Председательствующий ФИО8