Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-68/2014

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника Д.., поданную в интересах гражданина Турции Уйгун Ахмета на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года гражданин Турции Уйгун Ахмет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Республике Дагестан до фактического выдворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан в защиту интересов гражданина Турции Уйгун Ахмета, его защитник Д. ставит вопрос об отмене названного постановления судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение по делу и возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поручив его рассмотрение другому судье.

Письменных возражений на жалобу защитника не имеется.

Гражданин Турции Уйгун Ахмет - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащийся в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желание участвовать в судебном заседании, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии гражданина Турции Уйгун Ахмета.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан защитник Д. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представитель УФМС России по Республике Дагестан М. просил оставить жалобу защитника Д. без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФМС России по Республике Дагестан М., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(ч.1 ст.27).

Данные права в силуст.55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласноч.3 ст.62Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Санкция совершения такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданином Турции Уйгун Ахметом, в установленном порядке было получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с 23 сентября 2010 года до 23 сентября 2013 года.

13 августа 2013 года гражданину Турции Уйгун Ахмету УФМС России по Республике Дагестан отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, законность которого установлено судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Основанием для привлечения гражданина Турции Уйгун Ахмета к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении с 24 сентября 2013 года от выезда из Российской Федерации.

Вменяемое иностранному гражданину правонарушение установлено в г.Махачкале в 16 часов 00 минут 09 апреля 2014 года должностным лицом ОУФМС России по Республике Дагестан.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 24 сентября 2013 года у иностранного гражданина отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что действия гражданина Турции Уйгун Ахмета, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии сч.1 ст.2.6КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силуст.ст.3.1,3.2,3.3,3.10КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноест.18.8КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения гражданина Турции Уйгун Ахмета к административной ответственности поч.1.1 ст.18.8КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела судьей, в связи с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела, необоснованны. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела. При этом КоАП РФ не содержит запрета о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении тем судьей, постановление которого отменено вышестоящим судом и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Административное наказание назначено гражданину Турции Уйгун Ахмету в соответствии с законом и является справедливым. Административный штраф назначен ему в пределах санкции ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в минимальном размере, а назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной статьи не предусмотрено.

Между тем, согласно ч.3 ст.3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Поскольку судья принял решение о помещении гражданина Турции Уйгун Ахмета в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, есть основания для вывода о том, что судья избрал наказание в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а не в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ.

В данном случае необходимость применения такой меры не противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы, о сомнительности возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявления факта уклонения гражданина Турции Уйгун Ахмета от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, следует отметить, что на орган миграционного контроля не возложена обязанность напоминать иностранным гражданам необходимость добровольно выехать с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания их в Российской Федерации. Обязанность добровольного выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания возложена миграционным законодательством целиком на иностранного гражданина. Гражданином Турции Уйгун Ахметом такая обязанность не выполнена.

Также не состоятельным является и довод жалобы о том, что назначенное гражданину Турции Уйгун Ахмету дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права на участие в производстве по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, поскольку такое участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу не обусловлено обязательным нахождением лица, по заявлению которого оно возбуждено на территории Российской Федерации и, как одним из возможных вариантов, может быть реализовано им через своего представителя.

При назначении иностранному гражданину административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и ее соразмерность соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Правовых оснований для изменения постановления судьи в части исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи при принятии постановления не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с этим, в резолютивную часть постановления судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года необходимо внести изменение, дополнив назначенное гражданину Турции Уйгун Ахмету дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации фразой "в форме принудительного выдворения".

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции Уйгун Ахмета изменить, дополнив назначенное гражданину Турции Уйгун Ахмету дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации фразой "в форме принудительного выдворения".

В остальном это же постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2014 года в отношении гражданина Турции Уйгун Ахмета оставить без изменения, а жалобу его защитника Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров