Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2014 г. по делу N 4а-54/14

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном Давыдовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района РД от 22 июля 2013 года Давыдов В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Тарумовского районного суда РД от 08 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Давыдова В.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В качестве обоснований указано, что освидетельствование было проведено в нарушении закона. Подписи в протоколе были проставлены под давлением сотрудников полиции.

Прибор, с помощью которого делались измерения, был без клейма, сертификата соответствия и новых мундштуков.

Понятые не присутствовали при освидетельствовании. Бумажный носитель с результатами измерений понятыми подписан не был, что также свидетельствует об отсутствии понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2013 года в 22 часа 07 минут Давыдов В.Н., управлял транспортным средством марки " Toyota Auris", государственный регистрационный знак N рус., находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Давыдовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов и понятых Ибавова Б.И. и Азизова Г.К.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Давыдова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод Давыдова В.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как пил только безалкогольное пиво не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что результаты освидетельствования сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что он по грозами и давлением подписал протоколы; инспектор ГИБДД незаконно отказал ему в направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, наличие у Давыдова внешних признаков опьянения явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Давыдова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Давыдова В.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,188 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Давыдов В. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него давление и угрожал, в связи с чем он подписал процессуальные документы, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении надзорной жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежавшая оценка показаниям допрошенных по ходатайству Давыдова свидетелей.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе, не соответствуют действительности, является несостоятельным, поскольку результаты освидетельствования соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, исследовались судебными инстанциями и были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в момент составления административного материала присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений, отраженных в документах.

Давыдов в момент составления процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений относительно достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не сделал.

Довод Давыдова о том, что на его просьбу о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему было отказано, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Давыдов на медицинское освидетельствование не направлялся, по результатам освидетельствования с использованием технического средства у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Как показали понятые Ибавов Б.И. и Азизов Г.К. в своих показаниях, Давыдов В.Н. с результатами освидетельствования согласился и подписал акт. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, для направления

В судебном заседании (л.д. 38) были допрошены понятые Ибавов Б.И. и Азизов Г.К., которые подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании Давыдова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, Давыдов В.Н. был согласен, возражений от него не последовало.

Нарушение пункта 135 Административного регламента при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки в надзорной жалобе на пункт 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются необоснованными.

Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств, данной судьями, сомневаться в правильности которою не имеется оснований.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело по доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района РД от 22 июля 2013 года и решение судьи Тарумовского районного суда РД от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова В.Н. оставить без изменения, жалобу давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда РД

И.А. Гончаров