Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Юсупове А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ахадова Д.А. на решение Лакского районного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ахадова Д. А. к СПК "Коммунист" о признании договора аренды от 17 сентября 2009 года недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения истца Ахадова Д.А. и его предс тавителя - Мухтарова М.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Магомедова Х.А., просившего апелляционную жалобу отклонить, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахадов Д.А. обратился в суд с иском к СПК "Коммунист" о признании договора аренды от 17 сентября 2009 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ему было передано 800 голов МРС и пастбища, сроком на два года. В указанном договоре не было указано об оплате за весь период действия договора. Все необходимые зоотехнические-ветеринарные работы возлагались на него, то есть изначально оспариваемый договор был кабальным для него. При составлении договора аренды его не ознакомили с условиями договора, он безграмотный человек. Более того, данный договор был составлен, когда он и представитель СПК были в нетрезвом состоянии. Согласно закону договор аренды, который составляется между организацией и физическим лицом должно быть зарегистрировано в регистрационной палате, чего в данном случае не было сделано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахадов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд сослался на выдуманные показания свидетелей, судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы, оспариваемый договор он подписал находясь в нетрезвом состоянии, его никто не ознакомил с условиями договора, сам он безграмотный человек, договор был изначально кабальным для него.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, председатель СПК "Коммунист" М. Х.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что 17 сентября 2099 года между СПК "Коммунист" Лакского района "адрес" в лице председателя Магомедова Х.А. (арендодателя) и Ахадовым Д.А.(арендатором) заключен договор аренды овцепоголовья в количестве 801 голов, сроком на два года (л.д. 8).

По условиям договора Ахадов Д.А. обязуется содержать и сохранить доверенное ему овцепоголовье, получить приплод из расчета 83 ягнят на 100 овцематок, получить шерсть из расчета 2,6 кг. с одной овцы, настриг организовать собственными силами и после стрижки сдать СПК, не допустить падежа овцепоголовья более 4% в год, проводить все необходимые ветеринарные мероприятия за свой счет, обеспечить скот закрепленный за собой всеми необходимыми кормами за свой счет, ежемесячно 25- числа представлять информацию в письменной форме в бухгалтерию СПК для составления статистических отчетов, по истечению срока аренды сдать СПК овцепоголовье в хорошем состоянии (пункты 3.1-3.8 договора).

Пунктами 4.1-4.3 указанного договора СПК "Коммунист" обязуется сдать Ахадову Д.А. вышеуказанное поголовье по акту, обеспечить овцепоголовье пастбищем общей площадью 761 га и скотопомещением, ежегодно на оплату труда арендатору выдать 48 голов овцепоголовья.

В соответствии с распоряжением правления колхоза от 17 сентября 2009 года СПК "Коммунист" передал, а Ахадов Д.А. принял 801 голову овцепоголовья (л.д. 29).

Вышеуказанные договор аренды и распоряжение правления колхоза от 17 сентября 2009 года подписан Ахадовым Д.А, что не оспаривается и самим истцом.

Как следует из показаний свидетелей Ахмедова А.М.(бухгалтера СПК "Коммунист") и Газаевой Б.Д.(заместителя начальника УСХ и экономики МР "Лакский район") с Ахадовым Д.А. обсуждались условия заключаемого договора аренды, перед утверждением договора аренды с Ахадовым Д.А. были согласованы все пункты договора (л.д. 61, 64).

Вышеизложенным опровергаются доводы Ахадова Д.А. о том, что он безграмотный человек, что его не ознакомили с условиями заключенного с ответчиком договора аренды, и что овцепоголовье в аренду брал не он, а его знакомый Гамзат.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор был подписан им и председателем СПК, находясь в нетрезвом состоянии, поскольку доказательств этому Ахадовым Д.М. не представлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела, судом такие доказательства не установлены.

Также несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен договор аренды овцепоголовья, а не договор аренды недвижимого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор аренды овцепоголовья от 17 сентября 2009 года в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, правомерен.

При оценке доказательств и вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ахадов Д.А. не доказал суду первой и апелляционной инстанций те обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию истца о признании недействительным договора аренды, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, о природе заключенной сделки истцу Ахадову Д.А. было известно в сентябре 2009 года, однако с иском в суд он обратился лишь в ноябре 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, и не содержат указаний на новые, имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указания Ахадова Д.А. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лакского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: