Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1308-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алхасова А.Д. и Гавзиева Ю.А по доверенности- Куркиева З.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алхасова А.Д. и Гавзиева Ю.А. о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска Алхасова А.Д. и Гавзиева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации - казне Российской федерации о взыскании в пользу Алхасова А.Д. - N руб. и в пользу Гавзиева Ю.А. - N руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алхасова А.Д. и Гавзиева Ю.А по доверенности - Куркиева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхасов А.Д. и Гавзиев Ю.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате террористического акта их жилью и имуществу.

В обоснование иска указывается о том, что в результате боевых действий федеральных войск против незаконных вооруженных формирований в сентябре 1999 года при составлении списков пострадавших семей в Новолакском районе РД семьям Алхасова А. и Гавзиева Ю., была оказана только единовременная материальная помощь в размере N рублей на каждого члена семьи. Их дома не были обследованы и по ним не была определена степень повреждения, в результате им в полном объеме не был возмещен ущерб за разрушенные домовладения и уничтоженное имущество.

В рамках расследуемого уголовного дела N N от 14.01.2013 года на основании ст. 42 УПК РФ истцы были признаны потерпевшими, в связи, с чем просят суд восстановить им срок исковой давности, пропущенный ими по уважительным причинам и взыскать с казны Российской Федерации за причиненный ущерб, в пользу Алхасова А.Д. N руб. и Гавзиева Ю.А. N руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алхасова А.Д. и Гавзиева Ю.А по доверенности Куркиев З.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает о том что, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту вторжения незаконных бандформирования и проведения в связи с этим контртеррористической операции, - семья Алхасова А.Д. и семья Гавзиева Ю.А были соответственно признаны потерпевшими в январе 2013 года и имеющими право на возмещение морального и материального вреда, и с этого момента у них возникает право на получение компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате пресечения теракта.

Осмотр и определение степени разрушения дома и объема ущерба имуществу, нанесенного в результате взрыва или обстрела, проводились после признания данной семьи потерпевшим именно от боевых действий проводимых на этой территории.

Суд принял во внимание ссылку ответчика на ст. 1064 ГК РФ о наступлении деликтной ответственности, что возможность предъявления иска наступает в случае доказанности вины госоргана Российской Федерации.

Указанный порядок (правила) регламентированный Правительством РФ от 13 октября 2008г. N 50 "О порядке выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствии стихийных бедствий", применить к событиям 1999г. не представляется правильным. В тот период многие спорные вопросы не были регламентированы нормативными документами. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в заявлении о восстановлении срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения в суд с иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в исковом заявлении истцов события, имели место в 1999 году, и с указанного времени прошло более 13 лет.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности..

Доводы истцов в той части, что 14 января 2013 года они в рамках расследуемого уголовного дела признаны потерпевшими и в связи с этим считают, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, судом правомерно признаны необоснованными.

Как видно из искового заявления, истцам после описываемых ими событий, имевших место в 1999 году, была оказана единовременная материальная помощь в размере 580 руб. на каждого члена семьи и соответственно им было известно о своих нарушенных правах.

Сам факт признания истцов потерпевшими по уголовному делу 14.01.2013г. не является основанием для восстановления пропущенного ими срока исковой давности.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд 13.12.13 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено ответчиком, и поскольку истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи