Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1302-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Загирова Н.В., Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Таибове Т.З.

с участием прокурора - Багомаева А.М.

рассмотрела апелляционную жалобу Магомедова П.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2014 года по делу по иску Магомедова П.Ю. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов П.Ю. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что с 2008г. служил в органах внутренних дел по РД, в последнее время работал полицейским в ОВ ППСП Отдела МВД России по Унцукульскому району.

Приказом МВД по РД за N2362м от 13.12.2013г. расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 07 лет 8 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 09 лет 07 месяцев 29 дней.

Увольнение считает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не было.

В соответствии с трудовым законодательством, увольнение по этому основанию является дисциплинарным взысканием. Состояние алкогольного, опьянения может быть подтверждено медицинским заключением (оформленным в течении суток) или другими доказательствами ? актами (иными документами) с подписями свидетелей. В таком документе должно быть зафиксировано, что нарушение трудовой дисциплины совершено работником в рабочее время, на рабочем месте или объекте, где он по заданию руководителя должен был исполнять свои трудовые обязанности.

Однако у ответчика отсутствуют такого характера доказательства, потому что на рабочем месте нарушение служебной дисциплины не было допущено.

Для увольнения по основанию, ответчику необходимо было установить факт не употребления алкоголя, а нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. То есть при употреблении незначительного количества спиртного состояние алкогольного опьянения может не наступить, и в этом случае увольнение должно считаться незаконным.

Юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к

дисциплинарной ответственности является соответствие примененной к работнику меры

дисциплинарного взыскания совершенному им нарушению трудовых прав. Меру

дисциплинарного взыскания по отношению к работнику, допустившему совершение

дисциплинарного проступка, определяет полномочный представитель

работодателя. Его решение об избрании к работнику меры дисциплинарного взыскания должно быть законным обоснованным. Решение о применении ко нему указанной меры не отвечает указанным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Магомедова П.Ю. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

На данное решение Магомедовым П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Приказом МВД по РД за N 2362м от 13.12.2013г. расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 07 лет 8 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 09 лет 07 месяцев 29 дней.

В решении работодателя о применении дисциплинарного взыскания не приведены мотивы применения именно этой, а не другой меры дисциплинарного взыскания. Судебная практика исходит из того, что при избрании работодателем меры дисциплинарного взыскания, применяемой к работнику, должны быть соблюдены общие принципы юридической ответственности. Данные принципы вытекают из содержания ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ. К числу этих принципов отнесены справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В связи с этим работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца было осуществлено с нарушением закона, то приказ об увольнении истца следует признать незаконным и истца следует восстановить на работу в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Унцукульскому району.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магомедов П.Ю. состоял на службе в органах внутренних дел с 2008 года.

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 13 декабря 2013 г. N 2362 л/с с младший сержантом полиции Магомедовым П.Ю. контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела и подтверждается доказательствами, Магомедов П.Ю., будучи откомандирован в сводную оперативную группу N 2 (пункт дислокации с. Шамилькала) 07.10.2013 года, находясь согласно утвержденной постовой ведомости на дежурстве в составе наряда на КЗП употребил спиртные напитки, не заступил на пост в 17.00 и прибыл к месту несения службы в состояние алкогольного опьянения, а в последующем самовольно покинул место несения службы.

По факту грубого нарушения служебной дисциплины Магомедовым П.Ю. была назначена служебная проверка, по результатам которой 17.11.2013 года утверждено заключение служебной проверки и приказом министра внутренних дел РД от 13.12.2013 года Магомедов П.Ю. уволен из ОВД.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки и увольнения Магомедова П.Ю. соблюдены.

Факт употребления спиртных напитков Магомедов П.Ю. не отрицал и при проведении служебной проверки, что подтверждается его письменными объяснениями.

Более того, факт опьянения также установлен актом медицинского освидетельствования от 07.10.2013 года N 024452. На момент освидетельствования 22 часа 30 минут (по истечении 5-6 часов с момента употребления) содержание в крови алкоголя составляло 0,6 пм.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд проверил, совершил ли истец проступок, отраженный в заключение служебной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины Магомедовым П.Ю., а именно: нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенный истцом проступок является недопустимым, несовместим с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел, является верным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о какой-либо существенности нарушения порядка увольнения истца, повлекшего невозможность реализации им права обжалования действий ответчика в суде, являющегося наиболее действенным способом охраны прав личности, с целью восстановления прежнего положения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: