Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-6/14

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Джабраилова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Джабраиловым Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 г. Советского района г. Махачкалы от 15 ноября 2013 года Джабраилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Джабраилова Д.Д. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Джабраилова Д.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что суд не вызвал и не допросил понятых, а также сотрудников ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции вынес постановление, хотя должен был вынести решение.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 08 октября 2013 года водитель Джабраилов Д.Д., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Джабраилов Д.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Джабраилов Д.Д. в присутствии двух понятых отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Джабраилова Д.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола N N от 08 октября 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, Джабраилов Д.Д. пройти медицинское отказался, о чем имеется соответствующая запить и подпись самого Джабраилова Д.Д.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, Джабраилов Д.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Джабраиловым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Джабраилова Д.Д. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил понятых, а также сотрудников ГИБДД, нахожу несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Махачкалы, Джабраилов Д.Д. ходатайства о вызове и допросе понятых, либо о фальсификации процессуальных документов не заявлял.

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей подано Джабраиловым Д.Д. 12 декабря 2013 года, то есть на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы.

Совершенное Джабраиловым Д.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 г. Советского района г. Махачкалы от 15 ноября 2013 года и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джабраилова Д.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Дагестан

И.А.ГОНЧАРОВ