Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2014 г. по делу N 33-3030-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 9 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Алхасовой П.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алхасовой П. М. к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу. РД, г. Махачкала, пос. Турали, кадастровый номер N, снести забор и строительный материал с земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей Магомедовой А.К.- адвоката Мусаевой К.О., Султанова М.М. и Султанова Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхасова П.М. обратилась в суд с иском к Магомедовой А.К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, кадастровый номер N, снести забор и строительный материал с земельного участка. В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации г.Махачкалы от 28.02.1997 г. N 351 Алхасовой П.М. выделен земельный участок площадью N кв. м под индивидуальное жилье в пос. Турали. Истицей подготовлено межевое дело, утвержденное директором ООО "Землеустроитель" 13 ноября 2008 года, получен кадастровый паспорт на данный участок с присвоением ему кадастрового номера N. Управлением Федеральной регистрационной службы по РД 28 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Алхасовой П.М. на данный земельный участок. На выделенном земельном участке ответчица возвела забор. За Магомедовой А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Турали" Приморского жилого района, участок "А". Данное право у ответчицы возникло 16 ноября 2012 года, позже регистрации права истицы. Кадастровый номер земельного участка ответчицы N, из чего следует, что ответчице принадлежит другой земельный участок, расположенный в другом месте. Самостоятельно устранить препятствия ответчица отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алхасовой П.М. выражается несогласие с решением суда с просьбой об его отмене.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанный земельный участок принадлежит ей согласно Постановлению главы администрации г.Махачкалы за N 351 от 28.02.1997г., которым утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Администраций Советского и Ленинского районов города о распределении земельных участков под индивидуальное строительство. Ей, как очереднику, выделен земельный участок размером 450 кв.м. в пос. Турали.

Свое право на указанный земельный участок ею зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по РД от 28.04.2009г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. 05-АА N 199859.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок ответчицы Магомедовой А.К., где указан ее кадастровый номер N, т.е. кадастровый номер земельного участка ответчицы отличается от ее кадастрового номера, соответственно местоположение земельного участка ответчицы иное.

В решении суда указано "стороной истицы бесспорные доказательства, подтверждающие факт строительства забора в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, не представлены, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления данного факта не заявлено".

Из изложенного следует, что судом не установлено, нарушаются ли чьи либо права, возведением ответчицей забора на земельном участке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Автор жалобы утверждает, что о дате и времени рассмотрения дела судом ни она, ни ее представитель надлежащим образом извещены не были, судебное заседание было проведено без их участия.

Из - за того, что они не были извещены судом надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, они не смогли ознакомиться со всеми материалами дела и задать вопросы представителю ФГУ "Земельно-кадастровая палата", а также ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание не явилась истица Алхасова П.М., направив заявление о переносе рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением ее адвоката за пределами республики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, в частности, истицы Алхасовой П.М., поскольку последней к заявлению об отложении судебного разбирательства не приложен документ, подтверждающий заключение ею соглашения с кем-либо из конкретных адвокатов и нахождения адвоката в служебной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 12, 262, 304 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009 г. за Алхасовой П.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали.

Право Алхасовой П.М. зарегистрировано на основании выписки из постановления Администрации города Махачкала от 28 февраля 1997 года N 351.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2012 г. за Магомедовой А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Турали" Приморского жилого района, участок "А".

Право Магомедовой А.К. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки истицы и ответчицы являются смежными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Алхасова П.М. не предоставила суду каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика. При этом ее доводы о том, что ответчиком Магомедовой А. забор построен на ее участке, опровергаются заключением судебной экспертизы от 19.11.13 года, проведенной по ходатайству Алхасовой П.М., заявленному ею в суде апелляционной инстанции, согласно которому капитальный каменный забор по фактическому пользованию расположен на земельном участке Магомедовой А., а не на участке Алхасовой П., как об этом она утверждает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценки тому, что кадастровый номер земельного участка ответчицы отличается от кадастрового номера ее земельного участка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. из материалов дела следует, что Алхасова П.М. не представила доказательств того, что капитальный забор ответчицей возведен именно на ее участке. При таких обстоятельствах права истицы возведением Магомедовой А. забора на своем земельном участке, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что истица и ее представитель о дате и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены не были также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения на имя Алхасовой П. и ее представителя Алиева А. получил лично Алиев А.С. Алхасовой П. была направлена судебная повестка по месту регистрации, указанном ею в исковом заявлении, являющемуся также местом ее фактического жительства, что также следует из апелляционной жалобы, поданной на решение суда.

Кроме того, суд извещал представителя истца о судебном заседании телефонограммой, однако ни он, ни Алхасова П. в судебное заседание не явились.

Исходя из изложенного, установлено, что истица и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако уклонились от участия в судебном заседании, и их неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхасовой П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи