Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 г. по делу N 12-97/2013

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя УФАС по РИ ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда от 16 июля 2013 г. жалоба ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия далее (УФАС по РИ) от 23 мая 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с наложением штрафа 30 000 рублей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление УФАС по РИ по его административному делу отменить в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, должностные лица УФАС по РИ не приняли во внимание, что он, как Глава администрации с.п. Плиево, выполнял должностные обязанности по срочному ремонту дорог в с. Плиево и договоры NN 10,11,12 на выполнение этих работ заключены им с подрядчиком ПК "Вектор" по отдельности на сумму, не превышающую 100 000 рублей в 2012 г. и, по сроку давности, он не подлежит административному наказанию.

В своих возражениях представитель УФАС по РИ ФИО4 указывает, что договоры ФИО1 заключил в период времени с 20 апреля по 29 мая 2012 г на общую сумму 249 000 рублей в нарушении Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому выполнение работ свыше чем на 100 000 рублей необходимо разместить заказ, для проведения торгов, а в случае отсутствия заказа на торги, сумма расхода денежных средств не должна превышать 100 000 рублей в квартал.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные доводы, а ФИО5, представляющая интересы ФИО1 кроме того, пояснила, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности утратил силу, а новый закон не ограничивает Главу администрации сельского поселения по выполнению работ в аварийных ситуациях без размещения заказа.

Кроме того, УФАС по РИ дважды привлек ФИО1 к административной ответственности за заключения договоров NN 10,11,12 с ПК "Вектор" по ремонту автодорог, что не допускается законом.

Представитель прокуратуры надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей не явки, суду не сообщил.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов сторон, суд находит, что решение суда первой инстанции и постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Так, представитель УФАС по РИ ФИО4 согласился с доводами ФИО5, представляющей интересы ФИО1 о том, что ФИО1 дважды привлечен к административному наказанию за одно и тоже правонарушение, связанное с заключением договоров NN 10,11,12 на ремонтные работы автодорог. Согласно пояснениям ФИО4 по вине одного из работника УФАС по РИ в отношении ФИО1 вынесены два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за заключения договоров NN 10,11,12 по ремонту автодорог. По обоим административным делам ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Факт дважды привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, подтверждается апелляционным решением Верховного Суда РИ от 6 марта 2014 г. согласно которому постановление УФАС по РИ и решение Магасского районного суда от 16 июля 2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанному правонарушению оставлены без изменения.

Таким образом, в отношении ФИО1 уже имеется вступившее в силу постановление УФАС по РИ о привлечении его к административной ответственности за заключение договоров NN 10,11,12 по ремонту автодорог.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и постановление УФАС по РИ от 23 мая 2013 г о привлечении ФИО1 к повторной административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за заключение договоров NN 10,11,12 по ремонту автодорог в апреле-мае 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью верно:

Судья ФИО6