Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 г. по делу N 12-92/2013

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя УФАС по РИ ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда от 16 июля 2013 г. жалоба ФИО7 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия далее (УФАС по РИ) от 23 мая 2013 г о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с наложением штрафа 30 000 рублей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда и постановление УФАС по РИ по его административному делу отменить в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

По мнению ФИО7, должностные лица УФАС по РИ не приняли во внимание, что он, как Глава администрации с.п. Плиево, выполнял должностные обязанности по срочному ремонту электрических трансформаторов обеспечивающих жителей электричеством и не располагал временем размещать заказ на выполнение этих работ путем проведения торгов. Кроме того, договоры NN 14; 20; 21; 23; на выполнение работ заключены им с подрядчиком ПК "Вектор" по отдельности на сумму, не превышающую 100 000 рублей в 2012 году и, по сроку давности, он не подлежит административному наказанию.

В своих возражениях представитель УФАС по РИ ФИО4 указывает, что договоры ФИО7 заключил в период времени с 18 мая по 18 июня 2012 г на общую сумму 200 000 рублей в нарушении Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому выполнение работ свыше чем на 100 000 рублей необходимо разместить заказ, для проведения торгов, а в случае отсутствия заказа на торги, сумма расхода денежных средств не должна превышать 100 000 рублей в квартал.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные доводы, а ФИО5, представляющая интересы ФИО7 кроме того, пояснила, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании которого ФИО7 привлечен к административной ответственности утратил силу, а новый закон не ограничивает Главу администрации сельского поселения по выполнению работ в аварийных ситуациях без размещения заказа.

Представитель УФАС по РИ ФИО4, не отрицая изменения в законе, пояснил, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в период действия старого закона, за нарушения которого он обоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель прокуратуры надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей не явки, суду не сообщил.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов сторон, суд находит, что решение суда первой инстанции и постановление о привлечение ФИО7 к административной ответственности подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 работая в должности Главы администрации сельского поселения Плиево, заключил договора: - N14 от 18 мая 2012 г. на сумму 40 000 рублей, N20 от 13 июня 2012 г. на сумму 60 000 рублей, N21 от 17 июня 2012 г. на сумму 50 000 рублей, N23 от 18 июня 2012 г. на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 200 000 рублей с ПК "Вектор" на производство работ по ремонту 4-х электрических трансформаторов установленных на территории сельского поселения для обеспечения электроснабжением жителей села и производственные учреждение.

Приобщенные к административному делу акты составленные комиссией из числа работников администрации свидетельствуют, что трансформаторы подлежащие ремонту находились в аварийном состоянии. Указанное обстоятельство не кем не оспаривается и соответственно подтверждает доводы ФИО7, что он заключил договоры на выполнение этих работ, без размещения заказа, исходя из аварийной ситуации сложившееся с энергоснабжением сельского поселения.

Федеральный закон о размещении заказов на выполнение работ, действовавший в момент привлечения ФИО7 к административной ответственности утратил силу, а действующий с 1 января 2014 г Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в п.4 ст.93 предусматривает, что выполнение работ без размещения заказа может осуществляться в пределах 100 000 рублей по одному договору, а совокупный годовой объем проводимых работ или услуг не должен превышать пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех работ и услуг.

Кроме того, согласно п.9 ст.93 этого же закона предусмотрена возможность выполнение работ вследствие аварии природного или техногенного характера без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. без размещения заказа и без ограничений расходов в пределах 100 000 рублей.

Приведенные положения нового закона о контрактной системе улучшают положение ФИО7 поскольку не предусматривает ограничения по оплате выполненной работе в пределах 100 000 рублей в квартал и предоставляет возможность выполнение работ в аварийных ситуациях без размещения заказа к которому может быть отнесена и ситуация сложившаяся с трансформаторами обеспечивающими электроснабжение сельского поселения Плиево.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным путем улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что постановление УФАС по РИ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не вступило в законную силу и не исполнено на момент рассмотрения дела, он подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ вследствие изменения закона на основании которого он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2013 г. и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 23 мая 2013 г. по делу ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить.

Судья ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО6