Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 г. по делу N 3-234/2012

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 18 ЦАО г. Назрань РИ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда РИ от 23 апреля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 18 Центрального административного округа г. Назрань от 1 марта 2012 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 6 суток оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

24 мая 2012 г. адвокат ФИО4 представляющая интересы ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой на состоявшиеся судебные постановления.

По мнению ФИО4 районный суд, оставляя постановление мирового судьи без изменения, не обратил внимания на допущенные нарушения закона при задержании ФИО1, на недоказанность его вины в оказании неповиновение законному требованию сотрудника правоохранительных органов.

В жалобе так же ставится вопрос о восстановлении срока обжалования судебного решения пропущенного в связи с несвоевременным его вручением.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение Магасского районного суда оглашено 23 апреля 2012 г. в присутствии представителя ФИО4

При этом копию решения суда она получила 14 мая 2012 г., однако в суд обратилась лишь 24 мая 2012 г., т.е. по истечении установленного законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО4 об уважительных причинах пропуска срока обжалования судебного решения необоснованны и ее жалоба в этой части удовлетворении не подлежит и соответственно жалоба на решение суда рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст ... 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 представляющей интересы ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Магасского районного суда от 23 апреля 2012 г. отказать, а в части обжалования решения суда оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО5