Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Очирова В.А. и Очировой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Очирова В.А. и Очировой С.С. к Анжирову В.С., Администрации г.Элиста о признании недействительными актов муниципального органа о предоставлении земельного участка и его разделе, признании отсутствующими права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Очировой С.С., Очирова В.А. и его представителя Санджиновой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Каюковой Е.О., представителя ответчика Анжирова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров В.А., Очирова С.С. обратились в суд с иском к Анжирову В.С., Администрации г.Элиста о признании недействительными актов муниципального органа о предоставлении земельного участка и его разделе, признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска с уточнениями указали, что в 2005 году они передали Анжирову B.C. ХХХ руб. за уступку им половины земельного участка, расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, ХХ, общей площадью ХХХ кв.м., который находился у него в аренде сроком на 10 лет. Ответчик уверил их, что после раздела земельного участка и присвоения каждой половине самостоятельного адреса они смогут заключить с Мэрией г.Элисты договор аренды. В 2006 г. на половине земельного участка они построили на собственные денежные средства жилой дом, которым пользуются как собственники, несут бремя его содержания. 30 мая 2008 года Анжиров B.C. путем введения в заблуждение Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты получил в пользование земельный участок, затем заключил договор его купли-продажи, о чем они не знали ввиду отсутствия аукциона. Ответчик скрыл от них, что является арендатором и не уведомил арендодателя Мэрию г.Элисты о сдаче земельного участка в субаренду под индивидуальное жилищное строительство, а также о наличии на нем чужого домовладения. Постановлением Мэрии г.Элисты от 25 мая 2009 года земельный участок был разделен на два отдельных самостоятельных участка по ХХХ кв.м. с присвоением адреса. 14 октября 2009 года и 02 июня 2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок и на их жилой дом. Они не регистрировали свой дом, так как достраивали его. Просили признать недействительным: постановление Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 30 мая 2008 года в части предоставления ответчику в собственность земельного участка; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 30 мая 2008 года; постановление Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 25 мая 2009 года о разделе земельного участка с присвоением адреса; свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2009 г., от 03 февраля 2012 г., от 02 июня 2010 г.; признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом общей площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, дом ХХа.

В судебном заседании истец Очиров В.А., его представитель Мучкаева Н.М., истец Очирова С.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Анжиров B.C., его представитель Каюкова Е.О. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г Элисты Глебов С.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Администрация г.Элисты, Управление Росреестра в Республике Калмыкия своих представителей в судебное заседание не направили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Очирова В.А. и Очировой С.С. к Анжирову В.С., Администрации г.Элиста о признании недействительными актов муниципального органа о предоставлении земельного участка и разделе земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, признании отсутствующими права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Очиров В.А. и Очирова С.С. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указали, что объяснения Анжирова В.С. о строительстве их дома на его личные средства ничем не подтверждены. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" не может быть применено к данным правоотношениям, так как между сторонами отсутствовала договоренность о строительстве общего имущества. Прокуратурой отмечено наличие нарушений земельного законодательства при предоставлении ответчику органом местного самоуправления земельного участка. В судебном акте не содержится оценка материалов регистрационного дела по спорным объектам недвижимости, находящееся в Управлении Росреестра по РК. В 2005-2006 г.г. земельный участок не принадлежал на праве собственности ответчику, а являлся муниципальной собственностью. Суд не учел положения п.4 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в 2005 и в 2008 г. ответчик не являлся собственником жилого дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Очировой С.С., Очирова В.А. и его представителя Санджиновой О.С., Каюковой Е.О., представителя ответчика Анжирова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Очировым в иске, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен Анжирову В.С. в аренду для индивидуального жилищного строительства, на котором с разрешением на строительство был возведен жилой дом. Факт участия истцов в строительстве объекта недвижимости за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание их собственности на возведенный объект недвижимости, не является основанием для возникновения у них права собственности на жилой дом и земельный участок и на отсутствие такого права у ответчика. Оспариваемое постановление Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 30 мая 2008 года и договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 г., заключенный между ответчиками, принято и заключено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Постановление от 25 мая 2009 года вынесено на основании заявления собственника земельного участка, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом являются необоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV (собственность на землю, аренда земельных участков) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29, п. 2 ч.7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность.

В силу ч.1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление гражданами принадлежащих им прав на земельные участки по своему усмотрению.

Как установлено судом, Мэрией г.Элисты Анжирову В.С. предоставлен земельный участок площадью ХХХ кв.м. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Элиста, ХХХ, дом ХХ, на котором ему разрешено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждено постановлениями Мэрии г.Элиста от 05 декабря 2005 г., от 30 декабря 2005 г., договором аренды от 05 декабря 2005 г., заключенным между Анжировым В.С. и Мэрией г.Элиста, зарегистрированным

03 августа 2006 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.

Данные обстоятельства истцами не оспариваются.

Также судом установлено, что 30 мая 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элиста заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с Анжировым В.С. на основании постановления Мэра г.Элиста от 30 мая 2008 г. N 1915. Постановлением Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 25 мая 2009 г. N 758 "О разделе земельного участка с присвоением адреса" земельный участок, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: г.Элиста, ХХХ, дом ХХ, предназначенный для использования в целях индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Анжирову B.C. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2008г., разделен на два отдельных самостоятельных участка площадью по ХХХ кв.м., с присвоением номера: дом ХХ и дом ХХА. 14 октября 2009 г. и 02 июня 2010 г. зарегистрировано право собственности Анжирова B.C. на земельный участок, площадью ХХХ кв.м., и на жилой дом, площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: г. Элиста, ХХХ, дом ХХ а.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Анжировым В.С. ряда последовательных действий, направленных на оформление им права собственности на земельный участок, предоставленный ему в установленном порядке органом местного самоуправления под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет, и на жилой дом, возведенный на данном земельном участке в течение установленного срока, а также на распоряжение своим имуществом как собственником при разделе земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления органом местного самоуправления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные нормы земельного законодательства судом применены без учета положений ч.4 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании закона.

Так, часть 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта с проведением работ по его формированию, определению разрешенного использования. Однако по спорному земельному участку данные мероприятия проведены.

Положения же ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации об особенностях предоставления земельных участков для жилищного строительства в собственность или аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разрешении данных правоотношений не применимы, поскольку земельный участок уже был предоставлен ответчику в аренду под индивидуальное жилищное строительство и ему выдано разрешение на строительство жилого дома.

Довод жалобы истцов о том, что у Анжирова В.С. отсутствует право собственности на земельный участок и жилой дом N ХХА, так как в 2005 году, доверяя ответчику, они выплатили ему стоимость земельного участка в размере ХХХ руб. и построили на нем жилой дом на собственные средства, является необоснованным.

Так, из материалов дела видно, что в 2005 г. земельный участок принадлежал муниципальному органу, а не Анжирову В.С. Данное обстоятельство указали в жалобе и сами истцы.

Следовательно, передача истцами денежных средств за земельный участок не собственнику имущества в обход установленного законом порядка предоставления земельного участка в собственность или в аренду не свидетельствует об отсутствии права собственности на земельный участок у Анжирова В.С. Строительство же истцами жилого дома без разрешительных документов на отведенном другому лицу земельном участке осуществлялось ими на собственный страх и риск.

Ссылка в жалобе на ответ прокуратуры от 18 сентября 2014 г., в котором указано о наличии нарушений земельного законодательства при предоставлении в 2005 г. ответчику земельного участка в аренду, несостоятельна, поскольку данное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки материалов регистрационного дела по спорным объектам недвижимости Управления Росреестра по РК, не заслуживает внимания, поскольку требование о правомерности действий указанного управления истцами не было заявлено. Применение судом постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" к данным правоотношениям является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

При этом доводы истцов, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Очирова В.А. и Очировой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова