Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боваевой Л.А. к Сармадаеву А.Б., Санджиевой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Боваевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сармадаева А.Б., объяснения специалистов ОАО "КалмНИИгипрозем" Шерет А.Т. и филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК Эрдни-Горяева Ц.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боваева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", "..". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", ".." являются Сармадаев А.Б. и Санджиева С.Б. Ответчики без ее согласия заняли часть ее земельного участка и неправомерно возвели забор. В соответствии с межевым планом, изготовленным ОАО "КалмНИИгипрозем" 8 ноября 2012 года, ширина ее земельного участка с фасадной стороны (с северо-восточной стороны) составляет 20,97 м. Фактическая ширина ее земельного участка составляет 18,04 м. Актом обследования земельных участков, расположенных по адресам: ул. " ... ", ".." и ул. " ... ", ".." от 7 июня 2013 года установлено, что ответчики нарушили границы межевания. Расстояние между принадлежащей истице кухней и жилым домом ответчиков составляет 2,40 м. По материалам межевания расстояние от стены дома истицы до смежной границы - 2,01 м. Между указанными строениями ограждение отсутствует. Фактическое расположение смежной границы земельного участка не соответствует кадастровому паспорту земельного участка. В натуре по смежной границе от угла здания ее кухни установлен шиферный забор, который проходит по стене душа, далее граница, ранее проходившая по стене ее сарая, нарушена. Сарай, принадлежавший ей, самовольно демонтирован ответчиками. Шиферный забор частично демонтирован и перенесен на 0,60 м в сторону ее земельного участка. Согласно заключению, выданному в 1998 году управлением городских земель Мэрии г. Элисты, и межевому плану, смежная граница должна проходить на расстоянии 2,0 м от ее кухни и далее на расстоянии 0,60 м от стены душа. Таким образом, ответчиками произведено самовольное занятие ее земельного участка. Просила обязать ответчиков Сармадаева А.Б. и Санджиеву С.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ул. " ... ", ".." установить часть забора между земельными участками по границе, определенной землеустроительными делами по установлению в натуре границ земельных участков по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Боваева Л.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Сармадаев А.Б. исковые требования Боваевой Л.А. не признал.

Ответчик Санджиева С.Б., представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по РК, Администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Боваевой Л.А. к Сармадаеву А.Б., Санджиевой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора по границе землеустроительного дела отказано.

В апелляционной жалобе истица Боваева Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы о том, что принадлежащий истице земельный участок необходимо переместить с сохранением исходных границ и площади 600 кв.м согласно данным государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, выводы суда об отказе в иске основаны на указании в заключении судебной землеустроительной экспертизы на допущенную кадастровым инженером Шерет А.Т. кадастровую ошибку. Однако ссылка суда на кадастровую ошибку необоснованна, так как эта ошибка может быть исправлена как по заявлению истицы, так и по решению суда. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка истицы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истице, допущена кадастровая ошибка. Однако, поскольку истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 7 и 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемого в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истица Боваева Л.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ул. " ... ", "..". Принадлежащий истице земельный участок N ".." по ул. " ... " г. " ... " постановлен на кадастровый учет, в ноябре 2012 года ему присвоен кадастровый номер " ... ". Собственниками смежного земельного участка площадью 600 кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ул. " ... ", ".." являются ответчики Сармадаев А.Б. и Санджиева С.Б. Земельному участку N ".." по ул. " ... " г. " ... " присвоен кадастровый номер " ... ".

В соответствии со статьями 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном истицей в обоснование указанного довода межевом деле допущена кадастровая ошибка: при проведении полевых работ неправильно определены геодезические координаты по месторасположению границ земельного участка истицы, в результате чего произошло наложение пересечения фактических и кадастровых границ со смежным участком.

Учитывая, что истицей заявлены требования лишь об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по мотиву непредставления ею доказательств чинения таких препятствий ответчиками.

С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о том, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка истицы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, поскольку такие требования истицей не заявлены.

Таким образом, исходя из обязанности суда разрешения дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боваевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова