Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушанова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Элисте о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Мушанова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Мушанова В.В. и его представителя Мучкаевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Канкаевой Н.Ю., заключение прокурора Имкеновой Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мушанов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности участкового уполномоченного Управления Министерства внутренних дел России по г.Элисте с августа 2011 года. Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте N 58 л/с от 15 февраля 2013 года уволен со службы по пункту 5 части 2 статье 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии). Считает увольнение незаконным, поскольку при внеочередной аттестации его несоответствие замещаемой должности комиссия мотивировала не сдачей нормативов по физической подготовке и стрельбе из табельного оружия. Между тем участия в стрельбах он не принимал по независящим от него причинам, так как в этот день был задержан в ходе оперативных мероприятий, проводившихся в отношении старшего участкового уполномоченного Дюмкеева Б.В.

Просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Элисте N 58 л/с от 15 февраля 2013 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска Мушанова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мушанов В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил права на защиту. Пропуск срока обращения в суд обусловлен объективными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2014 года ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 29 января 2014 года в ходе судебного заседания по ходатайству истца Мушанова В.В. и его представителя Ильжиринова В.И. рассмотрение дела судом отложено на 12 февраля 2014 года в 16 час. 30 мин.

В назначенное время истец Мушанов В.В. и его представитель Ильжиринов В.И. в суд не явились. Истец Мушанов В.В., посредством телефонограммы, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

12 февраля 2014 года суд, признав причины неявки истца неуважительными, рассмотрел иск Мушанова В.В. к Управлению МВД России по г.Элисте о восстановлении на работе в отсутствие сторон.

Между тем к апелляционной жалобе истца приложен листок нетрудоспособности, выданный Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о том, что Мушанов В.В. с 11 февраля по 20 февраля 2014 года освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение указанной нормы суд, не установив действительную причину неявки истца, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мушанов В.В. и его представитель Мучкаева Н.М. поддержали заявленный иск.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте Канкаева Н.Ю. иск не признала.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мушанова В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 статьи 82 указанного Федерального закона).

Согласно статье 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

Как следует из материалов дела, Мушанов В.В. с 1 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности участкового уполномоченного Управления Министерства внутренних дел России по г.Элисте с 1 августа 2011 года.

По результатам внеочередной аттестации комиссией Управления МВД России по г. Элисте от 16 января 2013 года принято решение о том, что старший лейтенант полиции Мушанов В.В. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел. Мушанов В.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, выслушаны доводы истца. Обсуждение и голосование проведено при наличии 14 из 15 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем и секретарем аттестационной комиссии. О проведении 16 января 2013 года заседания аттестационной комиссии истец был уведомлен 9 января 2013 года под роспись.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 13 февраля 2013 года контракт со старшим лейтенантом полиции Мушановым В.В. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года расторгнут на основании рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии Мушанова В.В. замещаемой должности в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте N 58 л/с от 15 февраля 2013 года Мушанов В.В. уволен со службы по пункту 5 части 2 статье 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден, а его увольнение с занимаемой должности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации, со ссылкой на то, что фактически огневую подготовку истец не проходил, является необоснованным, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации " от 30 ноября 2011 года внеочередная аттестация Мушанова В.В. проводилась и на основании указанной выше служебной проверки от 29 декабря 2012 года, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Калмыкия.

Кроме того, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Мушанов В.В. ознакомлен 15 февраля 2013 года, с иском о восстановлении на работе обратился лишь 19 декабря 2013 года, то есть по истечении месячного срока.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку он бы вынужден ухаживать за больным сыном, а также потерей близких родственников нельзя признать обоснованными.

Согласно выписке из истории болезни N-11404-с/2013 Оросов Данир, 29 октября 2012 года рождения, находился на стационарном лечении в БУ РК "Детская республиканская больница" в период с 18 февраля по 11 марта 2013 года и в Российской Детской клинической больнице с 11 июня по 27 июня 2013 года.

Из приложенных справок следует, что мама ребенка Оросова Г.П. находилась на лечении в "Перинатальном центре им. О.А. Шунгаевой" с 18 февраля по 01 марта 2013 года, в БУ РК "Женская консультация" в дневном стационаре с 4 по 16 марта 2013 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Из представленных медицинских документов усматривается, что лечение ребенка не носило постоянный и непрерывный характер, в связи с чем истец имел возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и смерть близких родственников, поскольку истцом не представлены доказательства того, что смерть отца в марте 2011 года и сестры в апреле 2013 года препятствовали ему в установленный законом срок обжаловать увольнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мушанова В.В. о восстановлении не работе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мушанова Владислава Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Элиста о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев