Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 г. по делу N 4а-19/14

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу в порядке надзора Уджаева Ц-Д.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 18 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года, вынесенные в Уджаева Церн-Дорджи Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее Управление ФАС по РК) от 18 декабря 2013 года член котировочной комиссии Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее ГУ - ОПФ РФ по РК) Уджаев Ц-Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16211,37 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2014 года постановление руководителя Управления ФАС по РК от 18 декабря 2013 года отменено, производство по делу в отношении Уджаева Ц-Д.Б. прекращено с освобождением от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением Уджаеву Ц-Д.Б. устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2014 года отменено. Постановление руководителя Управления ФАС по РК от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия в порядке надзора, Уджаев Ц-Д.Б. просит постановление Управления ФАС по РК от 18 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года отменить. Указывает, что правонарушение совершено им по неосторожности, поскольку он не обладал специальными познаниями для определения соответствия, предлагаемого к поставке товара, требованиям извещения о проведении запроса котировок, его голос в принятии решения комиссии определяющего значения не имел. Государственный контракт с ООО "С.В.К." был заключен 8 августа 2013 года и расторгнут 9 августа 2013 года, в связи с чем вред бюджету Пенсионного фонда не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Эти обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния и учтены судом не были. В обоснование доводов о малозначительности правонарушения ссылается на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью по аналогичным обстоятельствам.

Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы показала, что оснований для отмены постановление Управления ФАС по РК от 18 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уджаев Ц-Д.Б., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия на заседании, состоявшемся 26 июля 2013 года, рассмотрел котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью "С.В.К.", которая не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не содержала сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Уджаева Ц-Д.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Уджаева Ц-Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уджаеву Ц-Д.Б. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено Уджаевым Ц-Д.Б. по неосторожности, не может быть принят во внимание, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что государственный контракт с ООО "С.В.К." был расторгнут, фактически вред бюджету Пенсионного фонда не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Ссылка жалобы на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 года правового значения не имеет, поскольку установленные в постановлении обстоятельства для рассматриваемого дела по нормам действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 18 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 18 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Уджаева Церн-Дорджи Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уджаева Ц-Д.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко