Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-256/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балдашиновой А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении в стаж периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика Инжиева А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Коптева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Балдашиновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдашинова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее - ГУ УПФ РФ в г. Элисте) о включении в стаж периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя следующим.

16 июля 2013 г. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Элисте за досрочным назначением пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1915 от 25 октября 2013 г. в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия 25-летнего педагогического стража. В педагогический стаж было включено 10 лет 10 месяцев и 13 дней, не включено 16 лет 5 месяцев и 9 дней, в том числе периоды: с " ... " г. по " ... " г., с " ... " г. по " ... " г., " ... " по " ... " г., с " ... " г. по " ... " г. (9 месяцев и 15 дней) - работа методистом по плаванию в детском саду N 2 г. Элисты, так как данная должность не предусмотрена Списками учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, с " ... " г. по " ... " г. (4 месяца и 9 дней) - работа воспитателем Центра комплекса по реабилитации детей-инвалидов, с " ... " г. по " ... " г. (3 года 8 месяцев и 5 дней) - работа воспитателем МУ "Центр восстановительного лечения детей" (в том числе отпуск по уходу за ребенком), с " ... " г. по " ... " г.- работа воспитателем МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. - работа логопедом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. - работа педагогом-дефектологом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. - работа логопедом-дефектологом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов" (11 лет 5 месяцев и 7 дней), в связи тем, что указанные учреждения не предусмотрены разделами "Наименование учреждений" Списков учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, кроме того должности "педагог-дефектолог" и "логопед-дефектолог" не поименованы указанными Списками должностей, с " ... " г. по " ... " г. (1 месяц) - работа заместителем руководителя КУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", так как указанная должность не предусмотрена Списками должностей, с " ... " г. по " ... " г. (1 месяц) - курсы повышения квалификации, с " ... " г. по " ... " г. (3 дня) - отпуск без содержания. Считая решение ГУ УПФ РФ в г. Элисте в части невключения в специальный стаж вышеуказанных периодов, за исключением отпуска без содержания и отпуска по уходу за ребенком, и отказ в назначении пенсии неправомерными, просила обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии по старости и назначить указанную пенсию с момента её обращения в пенсионный орган, то есть с 16 июля 2013 г.

В судебном заседании истец Балдашинова А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ПФ РФ в г. Элисте Коптев В.А. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2014 г. исковые требования Балдашиновой А.А. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте возложена обязанность включить Балдашиновой А.А. в стаж периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, назначить Балдашиновой А.А. досрочно трудовую пенсию по старости с учетом указанных периодов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с момента возникновения права, то есть с 23 октября 2013 года. В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте в пользу Балдашиновой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инжиев А.Н., не оспаривая удовлетворение требований о включении спорных периодов работы в стаж истицы, дающий ей право на назначение досрочной пенсии по старости, и назначении указанной пенсии, просит отменить решение суда в части возложения на ГУ УПФ РФ в г. Элисте обязанности назначить Балдашиновой А.А. досрочно трудовую пенсию по старости с 23 октября 2013 г., поскольку согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение пенсии носит заявительный характер, и не может назначаться со дня возникновения права без подачи заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования, суд руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. Суд первой инстанции исходил из того, что Балдашинова А.А. осуществляла педагогическую деятельность в должностях, тождественных должностям воспитателя, учителя-логопеда, логопеда и учителя-дефектолога, в учреждениях, включенных в перечисленные Списки. Кроме того, стороной ответчика не оспорен тот факт, что с заработной платы истца в период повышения квалификации в пенсионный орган производились предусмотренные законом страховые взносы, в связи с чем, указанные периоды работы были признаны подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Поскольку на момент вынесения пенсионным органом решения, истица продолжала работать в КУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности учителя-логопеда, и необходимый трудовой стаж, установленный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выработан истицей 23 октября 2013 года, то по данным основаниям у Балдашиновой А.А. возникло право на пенсию с указанного числа.

С указанными выводами следует согласиться по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Элиста от 25 октября 2013 г. Балдашиновой А.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку по мнению пенсионного органа, специальный стаж истицы на дату обращения составил 10 лет 10 месяцев 13 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в период с " ... " г. по " ... " г. Балдашинова А.А. работала в качестве воспитателя Центра комплекса по реабилитации детей инвалидов, в период с " ... " г. по " ... " г. воспитателем МУ "Центр восстановительного лечения детей", с " ... " г. по " ... " г. воспитателем МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. логопедом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. педагогом-дефектологом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей инвалидов", с " ... " г. по " ... " г. логопедом-дефектологом МУ "Центр медико-социальной реабилитации детей инвалидов", в период с " ... " г. по " ... " г. она находилась на курсах повышения квалификации.

Суд пришел к выводу о включении указанных периодов работы в стаж истицы, дающий ей право на назначение досрочной пенсии по старости. На 23 октября 2013 г. истицей выработан необходимый трудовой стаж, установленный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С указанным выводом суда следует согласиться в связи с тем, что он соответствует закону и обстоятельствам дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

Истица обратилась в пенсионный орган 16 июля 2013 г., продолжая, согласно справке N " ... " от " ... " г. КУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" работать в должности учителя-логопеда.

25 октября 2013 года ГУ - УПФ РФ в г. Элиста вынесло решение об отказе Балдашиновой А.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона заявление истицы о назначении трудовой пенсии было рассмотрено пенсионным органом по истечении 3-х месяцев со дня его приема, при этом каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов, заявлено не было.

При таких данных следует, что на момент рассмотрения пенсионным органом заявления Балдашиновой А.А. в октябре 2013 г., она уже приобрела право на пенсию, которого не имела к моменту подачи заявления - 16 июля 2013 г.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что назначение пенсии носит заявительный характер и не может назначаться со дня возникновения права без подачи заявления, является не несостоятельным.

Свое заявление о назначении пенсии Балдашинова А.А. не отзывала, в связи с чем до его рассмотрения по существу оно считается поданным, а потому требование пенсионного органа о подаче второго заявления является неправильным. В случае, когда гражданин к моменту обращения за пенсией продолжает трудовую деятельность, учитываемую при исчислении льготного стажа, и указывает об этом пенсионному органу, отсутствуют законные основания не учитывать период этой деятельности, истекший с момента обращения до момента принятия решения по вопросу о назначении пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство, а также факт рассмотрения судом спора по требованию о включении отдельных периодов в льготный трудовой стаж не должны приводить к ущемлению права истицы на назначение пенсии с момента возникновения права на нее.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Инжиева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова