Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Элистинского городского суда от 13 марта 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Цебиковой Н.Б., представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов на оплату экспертизы.

В заявлении истец указал, что 21 октября 2013 г. по вине владельца транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность в СОАО "ВСК" в рамках ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомашине "Данные изъяты" были причинены повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, перечислил страховое возмещение в размере "Данные изъяты" руб. и компенсировал затраты за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере "Данные изъяты" руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заключен договор на проведение экспертных услуг с независимым оценщиком "Данные изъяты". Стоимость услуг составила "Данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом сопутствующих работ, необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа деталей составила "Данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "Данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик не возместил ущерб в размере "Данные изъяты" руб. ("Данные изъяты" руб. - "Данные изъяты" руб.). 4 февраля 2014 г. в СОАО "ВСК" была подана претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. До настоящего времени возникший спор в досудебном порядке не урегулирован. Со дня получения претензии 10- дневный срок для устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги) истек 13 февраля 2014 г. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет "Данные изъяты" руб. ("Данные изъяты" руб. * 11 дней * 3 %). С ответчика также подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб., по нотариальному удостоверению доверенности "Данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание Соколов П.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н. заявил, что с представителем ответчика обсуждены исковые требования и решено заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика Саранов С.Н. пояснил, что с условиями мирового соглашения согласен.

Определением Элистинского городского суда от 13 марта 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Соколова П.В. Шейдаевым М.Н. и представителем СОАО "ВСК" Сарановым С.Н., по условиям которого: 1. представитель истца Шейдаев М.Н. отказывается от иска, при условии выплаты ответчиком в срок до 28 марта 2014 г. суммы в размере "Данные изъяты" руб. (из которых "Данные изъяты" руб. страховое возмещение, "Данные изъяты" руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, "Данные изъяты" руб. понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, "Данные изъяты" руб. затраты на составление доверенности на представителя, "Данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, "Данные изъяты" руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "Данные изъяты" руб. компенсация морального вреда); 2. представитель ответчика СОАО "ВСК" Саранов С.Н. обязуется выплатить Соколову П.В. в срок до 28 марта 2014 г. сумму в размере "Данные изъяты" руб., и производство по делу прекращено.

В частной жалобе указывается, что истцом неустойка в размере 3 % рассчитывается от цены оказания услуги, при этом цена выполнения услуги определена им в размере лимита ответственности страховщика, в том время как ценой услуги является страховая премия. Неустойка за 11 дней при соответствующем действующему законодательству расчету в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, должна составлять "Данные изъяты" руб. Взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, предусмотрено в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Условия, на которых стороны договорились о заключении мирового соглашения, противоречат закону, не являются совершенными в интересах обоих сторон, определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении суда не указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление. Из определения не понятно, утверждено ли мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Утверждая условия мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы о том, что условия, на которых стороны договорились о заключении мирового соглашения, противоречат закону и не являются совершенными в интересах обоих сторон, не могут быть приняты во внимание. СОАО "ВСК", выдав своему представителю доверенность, тем самым уполномочил его на участие от своего имени и в своих интересах в суде, выразив, таким образом, свою волю в установленном законом порядке. Из материалов дела и доводов частной жалобы не следует, что представитель ответчика вышел за пределы предоставленных ему полномочий, либо действовал не в интересах и против воли доверителя. Мировое соглашение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Доводы жалобы свидетельствуют лишь об изменении намерений ответчика после утверждения судом мирового соглашения и не могут являться основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержание определения соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, резолютивная часть определения содержит указание на утверждение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.