Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 г. по делу по заявлению Болдыревой Э.И. о признании незаконным отказа Администрации г.Элиста в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Администрации г.Элиста Глебова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Болдыревой Э.И. и ее представителя Хурмановой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Э.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Элиста (далее -Администрация) в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

В обоснование требования указала, что 26 декабря 2013 г. она обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка за плату из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, предназначенного под торговый павильон, в порядке, предусмотренном ст. 29, п.8 ст.22, ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом получила отказ со ссылкой на то, что участок представлен ей в аренду и на нём отсутствует принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Отказ Администрации нарушает её конституционные права и препятствует в реализации предоставленных ей гражданских прав. Просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка; обязать Администрацию устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем принятия решения о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка и направления ей проекта договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании заявитель Болдырева Э.И и её представитель Хурманова Н.Б. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Глебов С.М. просил в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка уже определено право аренды. В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 г. N 11, которым утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г.Элиста для целей не связанных со строительством, приобретение земельного участка в собственность, в отношении которого принято решение о предоставлении на праве аренды, не предусмотрено. Ссылка заявителя на п.8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как Администрация не принимала решения о продаже спорного земельного участка и он находится на праве аренды у заявителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 г. заявление Болдыревой Э.И. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации г. Элисты (письмо от 21 января 2014 г. N ХХХ) в предоставлении Болдыревой Э.И. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, предназначенного под торговый павильон. На Администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление Болдыревой Э.И. о предоставлении в собственность за плату в порядке, предусмотренном п.8 ст.22 и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, предназначенного под торговый павильон, с учётом требований действующего земельного законодательства. В удовлетворении требований о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем принятия решения о предоставлении Болдыревой Э.И. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, предназначенного под торговый павильон, и направления Болдыревой Э.И. проекта договора купли-продажи земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Элиста Корнусова Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что несущественные разночтения заявлений Болдыревой Э.И. не исказили суть ее просьбы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы испрашиваемое право могло быть определено заявителем только при первичном предоставлении земельного участка, его предоставление в собственность, при том, что он передан по договору аренды, не предусмотрено. Ссылка суда на п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании этой нормы и данная норма не обязывает Администрацию г.Элиста принять решение о продаже земельного участка арендатору.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г.Элиста Глебова С.М., истца Болдыревой Э.И., ее представителя Хурмановой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильно принятым решением, считает необходимым внести изменения в его резолютивную часть.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования Болдыревой Н.Б. частично, суд исходил из того, что Администрацией г. Элисты не представлены доказательства, подтверждающие о невозможности передачи испрашиваемого в собственность за плату земельного участка. Нахождение земельного участка в аренде у заявителя не свидетельствует о невозможности его выкупа в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Первичное обращение заявителя о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном также п. 8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам, Администрацией не рассмотрено. В связи с чем отказ Администрации является незаконным, допущенное нарушение прав заявителя может быть устранено путем рассмотрения ею заявления истца по существу с учетом требований действующего законодательства.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органов местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в силу вышеназванной нормы 24 декабря 2013 г. Болдырева Э.И. обратилась в Администрацию г.Элиста с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 34, п.8 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, под торговый павильон. По рекомендации сотрудников Администрации она заполнила неутвержденный бланк заявления без ссылки на закон, из-за чего исказился предмет её первичного заявления. Данный довод представителем Администрации г.Элиста не опровергнут. Отказ испрашиваемого земельного участка Администрацией мотивирован тем, что земельный участок предоставлен заявителю в аренду, в связи с чем его выкуп в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации невозможен. Также на нем отсутствуют принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, потому его предоставление в собственность в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по независящим от него обстоятельствам органом местного самоуправления в надлежащем порядке не было рассмотрено.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что нарушение прав заявителя должно быть устранено путем рассмотрения органом местного самоуправления его заявления по существу и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части возложения обязанности на Администрацию г.Элисты рассмотреть заявление Болдыревой Э.И. в порядке, предусмотренном п.8 ст.22 и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с оставлением указания о его рассмотрении в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года изменить в части возложения обязанности на Администрацию г.Элиста рассмотреть заявление Болдыревой Э.И. о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном п.8 ст.22 и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию г. Элисты рассмотреть заявление Болдыревой Э.И. о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, западнее ХХХ, предназначенного под торговый павильон, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Элиста - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова