Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре О.Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Е.Н. к ЖСК "Хамдан Сити" о защите прав потребителя, возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков в строительстве жилья, взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения председателя правления ЖСК "Хамдан Сити" Очирова Б.В. и его представителя Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шараповой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Е.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Хамдан Сити" (далее ЖСК "Хамдан Сити", ЖСК) о защите прав потребителя, возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков в строительстве жилья, взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ** ** 2010 года между нею и председателем ЖСК "Хамдан Сити" Очировым Б.В. заключен договор N ** "Об участии в строительстве кооперативного жилья", по условиям которого ЖСК обязуется построить жилой дом N **, состоящий из 4 квартир по адресу: г. Элиста, **, и передать ей в собственность трехкомнатную квартиру под N **. Условия договора ею выполнены, денежные средства в размере *** рублей внесены ответчику в качестве оплаты за жилье. В силу пункта 1.1 договора жилой дом должен быть возведен из калмыцких строительных панелей (КСП), состоящих согласно проектной декларации ООО "Хамдан Сити" и технологии производства из деревянного каркаса 25 см, заполненного матами из камыша и залитых жестким пенополиуретаном с целью удержания тепла, с устройством утепленного цоколя, обшивкой потолка и внутренней поверхности стен из КСП, гипсокартонных листов (ГКЛ) и стекломагнезитовых листов (СМЛ). Пунктом 4.5 раздела 4 договора на ЖСК "Хамдан Сити" возложена ответственность за недостатки качества. Качественное строительство жилого дома и ее квартиры должно было быть завершено в срок до 25 декабря 2010 года, но в отступление от условий договора и технологии производства строительство дома выполнено с грубыми нарушениями качества применяемых материалов, строительные работы в полном объеме не выполнены, недоделки не устранены, дом не завершен строительством и квартира не передана ей в собственность. Несмотря на многочисленные устные просьбы и письменные претензии, недостатки ответчиком не устранены. Ссылаясь на статьи 309-310, 314 ГК РФ, статьи 13, 15, 28-29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд обязать ЖСК "Хамдан Сити" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: с целью утепления жилого дома путем демонтажа КСП и уплотнения камышом панелей для исключения образования пустотелости запенить пенополиуретаном с добавлением антипирена с целью улучшения теплопроводности; цоколь покрыть плитами утеплителя по всему периметру квартир, покрыть армирующей сеткой и штукатурным слоем; произвести утепление внешнего покрытия потолка; закончить облицовку фасада керамогранитной плиткой над входной дверью; покрасить входную дверь с целью исключения распространения коррозии по всему дверному полотну; установить стационарный вид подачи электроэнергии в квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения строительных работ в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шарапова Е.Н., уточнив исковые требования в части устранения недостатков строительства, просила обязать ЖСК "Хамдан Сити" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N ** от *** 20** года об участии в строительстве кооперативного жилья путем укладки утеплителя размером 100 мм под обрешётку (каркас) для достижения сплошного покрытия с прокладыванием пароизоляционной пленки, с проклеиванием стыков водонепроницаемым скотчем с целью защиты утеплителя от намокания и с целью пропуска пара из утеплителя на внешней поверхности утеплителя покрыть паропроницаемой пленкой (мембраной), смонтированной внахлёст. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Хамдан Сити" Очиров Б.В. иск в части устранения недостатков в строительстве жилья признал, указав, что готов устранить выявленные недостатки в пределах существующей проектной документации жилого дома (Тип-3), в котором проживает истец Шарапова Е.Н. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года исковое заявление Шараповой Е.Н. удовлетворено частично. На жилищно-строительный кооператив "Хамдан Сити" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N ** от ** ** 20** года об участии в строительстве кооперативного жилья путем укладки утеплителя под обрешётку (каркас) для достижения сплошного покрытия с прокладыванием пароизоляционной пленки, с проклеиванием стыков водонепроницаемым скотчем с целью защиты утеплителя от намокания; с целью пропуска пара из утеплителя внешнюю поверхность утеплителя покрыть паропроницаемой пленкой (мембраной), смонтированной внахлёст; покрыть цоколь плитами утеплителя по всему периметру квартиры, армирующей сеткой и штукатурным слоем; утеплить внешнее покрытие потолка; завершить облицовку фасада керамогранитной плиткой над входной дверью; покрасить входную дверь с целью исключения распространения коррозии по всему дверному полотну; установить стационарный вид подачи электроэнергии в квартиру. С жилищно-строительного кооператива "Хамдан Сити" в пользу Шараповой Е.Н. взыскана неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров Б.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование приведенных доводов указывает на обстоятельства, оценка которых, по его мнению, влияет на правильность разрешения возникшего спора. Так, суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с уставом кооператива и решением общего собрания Шараповой был внесен паевой взнос, размер которого определен из стоимости строительства запроектированного жилого помещения и прочих затрат. Следовательно, между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские) отношения. Отношения, возникающие на основании членства в кооперативе, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива, договором о членстве в ЖСК. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ним не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, а также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение сроков исполнения обязательства и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309-310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку ответчик признал заявленный Шараповой иск в части возложения на ЖСК "Хамдан Сити" обязанности по безвозмездному устранению недостатков, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части представителем ответчика Очировым Б.В. не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд в решении сослался на то, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. К отношениям, возникающим из такого договора, применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной названным законом, применяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки (пени), а также взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

С данным выводом о необходимости взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда следует согласиться.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ** ** 20** года между ЖСК "Хамдан Сити" в лице Очирова Б.В. и истицей Шараповой Е.Н. заключен договор N** "Об участии в строительстве кооперативного жилья", по условиям которого ЖСК обязуется построить 4-квартирный жилой дом N**, состоящий из калмыцких строительных панелей, и после завершения строительства в срок до 25 декабря 2010 года передать Шараповой в собственность 3-комнатную квартиру N**, общей проектной площадью 62,16 кв.м с придомовым двориком общей проектной площадью - до 30 кв.м., а Шарапова обязуется уплатить в порядке и в сроки, определенные договором, стоимость квартиры и принять квартиру в собственность. На основании предварительного договора от ** июня 2010 г. N ** стоимость объекта, составившая *** руб., оплачена Шараповой в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании истец Шарапова, заявление о приеме в члены ЖСК она не подавала, вступительный, паевой и членские взносы в ЖСК не вносила, участия в управлении общими делами ЖСК не принимала.

Возражая против исковых требований, председатель правления ЖСК "Хамдан Сити" Очиров Б.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами отношений, основанных на членстве в ЖСК, вне зависимости от того, писала истица такое заявление или нет.

Однако указанный довод представителя ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу статьи 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

По смыслу указанной нормы процедура признания гражданина членом кооператива предусматривает подачу заявления, содержащего просьбу о принятии в члены ЖСК, рассмотрение заявления и утверждение его решением общего собрания членов ЖСК, уплату вступительного взноса, а в последующем членских и паевого взносов.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств подачи Шараповой Е.Н. заявления о принятии ее в члены ЖСК, рассмотрения и утверждения данного заявления общим собранием членов ЖСК, выдачи членской книжки, уплаты истицей вступительного, паевого и членских взносов, то есть той совокупности юридических фактов, которая влечет возникновение правоотношений, связанных с членством гражданина в указанном жилищно-строительном кооперативе.

При толковании договора от 6 октября 2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. были внесены истицей не в паевой фонд кооператива и не в качестве паевого взноса, а с целью строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачи жилого помещения в собственность, а потому оснований для признания ее членом ЖСК "Хамдан Сити" и отнесения возникших между ними правоотношений к внутрикорпоративным, то есть основанным на членстве с ЖСК, не имеется.

При этом то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре Шарапова Е.Н. поименована как "член кооператива", а внесенные ею денежные средства на строительство жилого помещения - "взносом", не свидетельствуют о том, что она вступила в кооператив и является его членом.

С учетом существа совершенной сделки и фактически сложившихся отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при заключении договора об участии в строительстве кооперативного жилья от 6 октября 2010 г. сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а не участие в ЖСК в качестве его члена с целью строительства и приобретения жилья, на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Более того, о характере сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора участия гражданина в долевом строительстве, свидетельствует и содержание пункта 7.16 Проектной декларации ЖСК "Хамдан Сити" от 01 октября 2011 года, согласно которому обеспечение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства осуществляется в соответствии со статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификата; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установил суд первой инстанции, свои обязательства по передаче квартиры в собственность истице в установленные договором от ** ** 2010 г. сроки ответчик не выполнил, в то время как оплату ее стоимости истица произвела. Направленные истицей письменные претензии с требованием о надлежащем исполнении договора и устранении вышеуказанных недостатков строительства ЖСК оставил без реагирования.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует согласиться.

В соответствии с пунктом 9 части 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истице морального вреда в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Так, разрешая дело, суд сослался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, предусматривающую ответственность застройщика за нарушение срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом которой определил подлежащую взысканию неустойку в размере *** руб.

Между тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В частности, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора от ** октября 2010 г. строительство жилого дома должно быть завершено к 25 декабря 2010 г.

Таким образом, весь срок строительства составил всего 2 месяца 19 дней, что является явно недостаточным для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции председатель ЖСК Очиров Б.В., нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и соответственно передачи квартиры истице было вызвано и бездействием со стороны администрации г. Элисты, не выделившей кооперативу денежные средства на установку трансформаторной электрической подстанции и устройство проездов с твердым покрытием.

При определении неустойки в размере *** руб., составившей 57% стоимости трехкомнатной квартиры истицы, суд первой инстанции не учел, что она значительно превышает сумму возможных убытков истицы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее до 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование закона не было выполнено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей (*** руб.+*** руб.*50%).

В силу статей 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Хамдан Сити" в пользу Шараповой Е.Н. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Хамдан Сити" в пользу Шараповой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Хамдан Сити" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЖСК "Хамдан Сити" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова