Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кармашовой О.Ю. на определение Малодербетовского районного суда от 30 января 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кармашовой О.Ю. Мучкаевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обращении в суд ОАО "Плюс Банк" с иском к Богаеву В.Б., Кармашовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца "Данные изъяты" заявил ходатайство о наложении ареста на транспортное средство "Данные изъяты", "Данные изъяты" г.в., идентификационный номер "Данные изъяты" и передаче его на ответственное хранение в ОАО "Плюс Банк".

В заявлении указывается, что обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заёмщиком Богаевым В.Б., обеспечены залогом указанного транспортного средства. Этот автомобиль был продан заёмщиком без согласия банка, в настоящее время им владеет иное лицо. В силу сложившихся причин возможно дальнейшее отчуждение автомобиля, а также частичное либо полное уничтожение предмета залога в результате его эксплуатации, что сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество и исполнение решения суда.

Определением Малодербетовского районного суда от 30 января 2014 г. наложен арест на автомобиль марки "Данные изъяты", "Данные изъяты" г.в., "Данные изъяты", принадлежащий Кармашовой О.Ю., автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО "Плюс Банк".

В частной жалобе Кармашова О.Ю. указывает, что является добросовестным приобретателем автомашины. В момент оформления договора купли-продажи транспортного средства ее никто не уведомлял, что указанный автомобиль является залогом в кредитном договоре от 17 мая 2012 г. и приобретен продавцом на кредитные средства. О существовании кредитного договора она узнала в ходе судебного разбирательства, стороной по названному договору не является. При регистрации права собственности в ГИБДД РК ей также не сообщили об этом, паспорт транспортного средства каких-либо отметок о залоге не содержит. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, суд не выяснил существование договора залога, в определении о принятии мер по обеспечению иска суд ссылается на кредитный договор, который не является договором о залоге. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик Богаев В.Б. нарушил правила хранения и пользования заложенным имуществом, фактически произвел незаконное отчуждение заложенного имущества третьему лицу. При таких данных возможно отчуждение автомобиля в дальнейшем, а также частичное либо полное уничтожение этого предмета залога в результате его эксплуатации.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы Кармашовой О.Ю.о том, что она не знала при заключении договора купли-продажи об обременении автомобиля правами залогодержателя, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку это обстоятельство не является условием применения судом обеспечительных мер.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными банком исковыми требованиями, обоснованность которых на данной стадии судом не оценивается. Недобросовестное поведение ответчика Богаева В.Б. при заключении договора купли-продажи транспортного средства к предмету заявленного спора также не относится.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о ничтожности договора залога. Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору между банком и заёмщиком Богаевым В.Б. обеспечены залогом указанного транспортного средства. В установленном законом порядке указанная сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малодербетовского районного суда от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.

.