Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мохова В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мохова В.В. и его представителя Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" Церенова Б.В. и Цедеева Ч.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по РК"), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК") о взыскании невыплаченной компенсации за проезд и проживание, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Он является инвалидом второй группы вследствие трудового увечья. Согласно Федеральным законам "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на бесплатное получение услуг по протезированию в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, утвержденной ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК". В результате действий Регионального отделения ФСС РФ по РК протезирование завершилось более чем через 9 месяцев после его обращения, не были выделены предусмотренные законом талоны для проезда к месту нахождения медицинского центра и проживания, расходы на проезд возмещены не в полном объеме. Кроме этого, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" при составлении индивидуальной программы реабилитации не учло его нуждаемость в применении на начальных стадиях реабилитации лечебно-тренировочного протеза, в результате чего у него возникли дополнительные заболевания. Также он был лишен возможности получения санаторно-курортного лечения. Указанные действия нарушили его права на охрану здоровья, причинили моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях.

На основании изложенного просил суд взыскать с ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по РК" невыплаченную компенсацию за проезд и проживание в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., с ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" компенсацию морального вреда " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 17 марта 2014 года возвращено исковое заявление Мохова В.В. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" о взыскании невыплаченной компенсации за проезд и проживание, компенсации морального вреда.

Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района РК.

В частной жалобе Мохов В.В. просил определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что в 2011 г. им была получена травма на производстве, в связи с чем установлена инвалидность 2 группы по причине трудового увечья. В соответствии со ст. 8 Закона N 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к видам обеспечения по страхованию, в том числе относится - проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Мохова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50.000 рублей, размер компенсации морального вреда, как требование производное от основного, в цену иска не включается, в связи с чем, иск подсуден мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, Мохов В.В. в числе прочих оснований указывает, что в результате действий должностных лиц ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" ему причинен моральный вред, поскольку при составлении ему индивидуальной программы реабилитации, "Главное бюро МСЭ по РК" не учло его нуждаемость в применении на начальных стадиях реабилитации лечебно-тренировочного протеза, ввиду чего у него возникли дополнительные заболевания..

Таким образом, указанное требование о компенсации морального вреда в данном случае не производно от заявленного имущественного требования, связанного с взысканием невыплаченной компенсации за проезд и проживание, иск в этой части не входит в перечень дел, подсудных мировому судье.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2014 года отменить, частную жалобу Мохова В.В. удовлетворить.

Исковое заявление Мохова В.В. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" о взыскании невыплаченной компенсации за проезд и проживание, компенсации морального вреда, направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова