Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хейчиева О.Б. к Орусову Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Орусова Е.М. на решение Целинного районного суда от 28 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Орусова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хейчиев О.Б. обратился в суд с иском к Орусову Е.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В заявлении указывается, что 22 апреля 2010 г. для приобретения автомашины "Данные изъяты" с пробегом истцом были переданы ответчику в долг "Данные изъяты" руб. В срок до 22 апреля 2011 г. Орусов Е.М. обязался возвратить данную сумму денег либо указанную автомашину. В случае невозвращения в срок указанной суммы долга обязался уплачивать неустойку в размере 1 % от этой суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга. О подтверждении договора займа и его условий свидетельствует расписка Орусова Е.М. Взятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, несмотря на требование о возврате долга и неустойки. По состоянию на 30 января 2014 г. общая сумма долга Орусова Е.М. составляет "Данные изъяты" руб., из которых "Данные изъяты" руб. сумма займа, "Данные изъяты" руб. сумма неустойки. В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка уменьшена до "Данные изъяты" руб. Общая сумма долга Орусова Е.М., подлежащая взысканию, составляет "Данные изъяты" руб. Возмещению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб.

В следующем заявлении представитель истца Эрендженов Б.Н. дополнительно предъявил требования к ответчику о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "Данные изъяты" руб.

В следующем заявлении Хейчиев О.Б. исковые требования изменил и указал, что в судебном заседании 25 февраля 2014 г. Орусов Е.М. не согласился с условием расписки, касающейся ответственности за неисполнение им в срок обязательства, пояснив, что указанное условие сделки в расписке им зачеркнуто. В связи с этим ответчик подлежит ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование Орусовым Е.М. денежными средствами истца с 22 апреля 2011 по 28 февраля 2014 г.г. составляет "Данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности составляет "Данные изъяты" руб., с учетом уменьшения размера ранее заявленных исковых требований, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" руб. Остальные требования (возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности) оставлены прежними.

В судебное заседание Хейчиев О.Б. не явился.

Представитель истца Эрендженов Б.Н. исковые требования поддержал.

Орусов Е.М. иск не признал и пояснил, что расписка является черновиком, в графе "заёмщик" нет его подписи, подпись в расписке не его. Это должна была быть разовая сделка, которая не состоялась. Долга перед Хейчиевым О.Б. он не имеет, денег у него не брал, в 2010 г. хотел взять у него на продажу бытовую технику, но "увидел проценты и отказался". В расписке его рукой составлены фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, в графе "товарно-материальные ценности" сумма "Данные изъяты" руб., дата 22 апреля 2010 г., перечеркнута строка об уплате процентов, даты в расписке написаны разными ручками и почерками.

Решением Целинного районного суда от 28 февраля 2014 г. с Орусова Е.М. взысканы в пользу Хейчиева О.Б. долг по договору займа в сумме "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб., нотариальному удостоверению доверенности "Данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего подсудность гражданских дел. Судом было установлено, что ответчик проживает в г. "Данные изъяты", другого места жительства или другого жилья он не имеет, поэтому данное дело являлось неподсудным Целинному районному суду, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу и вынес незаконное решение на том основании, что ответчик прописан в п. "Данные изъяты". Однако регистрация не порождает правовых последствий и не может являться определяющим обстоятельством для установления подсудности гражданских дел.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ответчику суммы займа. В деле не имеется доказательств того, что указанное доказательство подложное. Обязательство по возврату долга заёмщиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Орусова Е.М. о местожительстве в г. "Данные изъяты" и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны обоснованными. В расписке от 22 апреля 2010 г. Орусов Е.М. сам указал своим местом жительства "Данные изъяты", согласно которому истец и обратился в соответствующий суд. Из сообщения отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по РК в Целинном районе от 4 февраля 2014 г. следует, что Орусов Е.М. зарегистрирован по адресу: "Данные изъяты".

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу оно было подсудно Целинному районному суду РК. Утверждения ответчика о том, что местом жительства его является г. "Данные изъяты" ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в частной жалобе на определение Целинного районного суда от "Данные изъяты" Орусов Е.М. указывает местом своего жительства: "Данные изъяты" (л.д. 53).

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ необходимо в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о представлении истцом в подтверждение договора займа расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему денежных средств, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ должны удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, из содержания имеющейся в деле расписки однозначно не следует, что ответчик получил у истца денежные средства: в этой расписке указывается на получение Орусовым Е.М. у Хейчиева О.Б. денежных средств и товарно-материальных ценностей "на "Данные изъяты" рублей".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда от 28 февраля 2014 г. отменить.

В удовлетворении иска Хейчиеву О.Б. отказать.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.