Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к Богаеву В.Б., Кармашовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков на решение Малодербетовского районного суда от 24 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кармашовой О.Ю. Мучкаевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Богаеву В.Б., Кармашовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении истец указал, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Богаевым В.Б. был заключен кредитный договор N "Данные изъяты", по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "Данные изъяты" руб. на срок "Данные изъяты" мес. с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет заёмщика в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством направления оферты заёмщиком и её акцепта кредитором. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС". С использованием кредитных средств заёмщиком был приобретен автомобиль "Данные изъяты", "Данные изъяты" г.в., идентификационный номер "Данные изъяты", который является предметом залога. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору, общая задолженность заёмщика по состоянию на 11 апреля 2013 г. составила "Данные изъяты" руб.: "Данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "Данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "Данные изъяты" руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга. В счет погашения задолженности кредитор воспользовался своим правом списания денежных средств, размещенных Богаевым В.Б. во вкладе, сумма которого составила "Данные изъяты" руб. Способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В связи с тем, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время у кредитора имеется информация, что собственником предмета залога является Кармашова О.Ю. В обеспечение исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере "Данные изъяты" руб. С ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: с Богаева В.Б. в размере "Данные изъяты" руб., с Кармашовой О.Ю. в размере "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Плюс Банк" не явился.

Богаев В.Б. иск признал и пояснил, что действительно в 2012 г. обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля "Данные изъяты". В связи с возникшими материальными трудностями им были нарушены условия договора с банком. Указанный автомобиль он передал Кармашовой О.Ю. в счет погашения долга перед ней.

Кармашова О.Ю. иск признала и пояснила, что указанный автомобиль был приобретен у Богаева В.Б. в счет погашения долга. Ей было известно, что данный автомобиль находится в залоге, но она не предполагала, что Богаев В.Б. будет уклоняться от погашения кредита.

Решением Малодербетовского районного суда от 24 февраля 2014 г. с Богаева В.Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы сумма основного долга в размере "Данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб. Этим же решением взыскано с Кармашовой О.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб. Обращено взыскание на автомобиль марки "Данные изъяты", "Данные изъяты" г.в., VIN "Данные изъяты", определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме "Данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Богаева В.Б. указывается, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Суд не выяснил существование договора залога, в определении о принятии мер по обеспечению иска суд ссылается на кредитный договор, но кредитный договор не является договором о залоге. Суды Волгоградской области отказывают залогодержателям в обращении взыскания на автотранспорт, если соответствующий договор залога не прошел государственную регистрацию. В решении суд ссылается на то, что правоотношения сторон регулирует кредитный договор от 17 мая 2012 г. Однако суд необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. В протоколе судебного заседания суд исследует и оглашает материалы дела, в том числе копию агентского договора от 17 мая 2012 г. (л.д. 53-56), однако, на просьбу о предоставлении копии указанного договора, судом предоставлена лишь копия анкеты-заявления на предоставление кредита и копия предложения о заключении договора. При таких обстоятельствах в материалах дела копия агентского договора от 17 мая 2012 г. отсутствует. Вызывает сомнение, на основании какого кредитного договора в резолютивной части решения суд установил кредитный договор, который в данном гражданском деле не существует. В решении суда указано, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, однако судом не установлена процедура акцепта, при исследовании письменных материалов дела ответ на оферту оглашен не был. Судом не установлен факт подписания агентского договора, не установлено наличие или отсутствие кредитного договора, также существование залога.

В апелляционной жалобе Кармашовой О.Ю. указывается, что она является "добровольным" приобретателем автомашины. В момент оформления договора купли-продажи транспортного средства ее никто не уведомлял, что указанный автомобиль является залогом в кредитном договоре от 17 мая 2012 г. и приобретен продавцом на кредитные средства. О существовании кредитного договора узнала в ходе судебного разбирательства, стороной по названному договору она не является. При регистрации права собственности в ГИБДД РК ей также не сообщили об этом, паспорт транспортного средства каких-либо отметок о залоге не содержит. Суд не выяснил, в какой момент ей стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, она узнала об этом, когда получила судебную повестку и со слов Богаева В.Б. В связи с этим взыскание на автомобиль "Данные изъяты" обращено быть не может. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Богаева В.Б. Дополнительно указано, что при рассмотрении дела чувствовала себя нехорошо из-за "Данные изъяты", в этот период находилась на стационарном лечении, явилась на судебное заседание, чтобы не быть подвергнутой штрафу за неуважение к суду, она юридически неграмотна, в ходе судебного заседания не поняла существо исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ответчиком Богаевым В.Б. и ОАО "Плюс Банк" 17 мая 2012 г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Богаеву В.Б. кредит для покупки автомобиля на условиях, указанных в предложении ответчика. В нарушение условий кредитного договора Богаев В.Б. незаконно распорядился транспортным средством, передав его Кармашовой О.Ю. без согласия ОАО "Плюс Банк".

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не установлено наличие или отсутствие кредитного договора, а также существование договора залога, содержащего все необходимые условия, не могут быть признаны состоятельными. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 г. между истцом и ответчиком Богаевым В.Б. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля: Богаевым В.Б. оформлено и подписано Предложение о заключении договоров (л.д. 44-46). В Предложении в части 2 содержатся условия кредитования, к которым Богаев В.Б. выразил согласие присоединиться (ст. 428 ГК РФ). Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения. Согласно подписи Богаева В.Б. в Предложении о заключении договоров он с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" ознакомлен и обязался их исполнять.

Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком условиях, изложенных в настоящем Предложении, и в действующей редакции Условий: Кредитного договора, Договора банковского счета, Договора банковского вклада, Договора залога транспортного средства и Договора залога прав требований по вкладу.

Разделами 3-5 Предложения и п. 9.3 Условий предусмотрено возникновение у залогодержателя права залога с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства, что соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге".

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ "О залоге" государственная регистрация договора залога автотранспортного средства не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцептования банком оферты ответчика о заключении договоров. Банк принял указанные в оферте условия, согласно Предложению сумму кредита ответчик предложил предоставить ему путем ее безналичного перечисления на счет, а также поручил полученную сумму кредита или ее часть перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в пункте 5.1 Предложения (л.д. 45). 17 мая 2012 г. между ООО "Данные изъяты" и Богаевым В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Данные изъяты", "Данные изъяты" г.в., идентификационный номер "Данные изъяты" с использованием кредитных средств (л.д. 48-50).

Доводы апелляционной жалобы Кармашовой О.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и в связи с этим взыскание на автомобиль "Данные изъяты" обращено быть не может, не могут быть приняты по внимание. Положения ст. 353 ГК РФ не устанавливают зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также момента осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Богаевым В.Б. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя. Ограничения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае на нее не распространяются.

Правоотношения между залогодержателем и Кармашовой О.Ю. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами истца. В связи с этим ее доводы о том, что она не является стороной по кредитному договору от 17 мая 2012 г. не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кармашовой О.Ю. о нахождении в период судебного разбирательства на стационарном лечении, "Данные изъяты", юридической неграмотности не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку ею ходатайства о невозможности участия в судебном разбирательстве не заявлялись, препятствий для заключения соглашения с представителем об оказания правовой помощи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малодербетовского районного суда от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.