Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Очирова В.А., Очировой С.С. на определение Элистинского городского суда от 27 марта 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителей Очирова В.А. и Очировой С.С., представителя службы судебных приставов Шигаповой Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Очиров В.А., Очирова С.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения дела.

В заявлении указали, что отсрочка необходима на время рассмотрения апелляционной жалобы должников по гражданскому делу, результаты рассмотрения которого будут иметь правовое значение в отношении пересмотра решения суда о выселении. Другого жилья не имеют, поиск нового жилья требует дополнительного времени.

В судебном заседании должник Очиров В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что ими оспаривается законность предоставления земельного участка, на котором расположен дом, из которого их хотят выселить. В предоставленные ранее судом сроки найти другое жилое помещение не смогли.

Представитель взыскателя Каюкова Е.О. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что надлежащих мер по поиску жилья должники не предпринимают, предоставление повторной отсрочки повлечет нарушение законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Шигапова Д.Н. оставила рассмотрение разрешение вопроса на усмотрение суда.

Должник Очирова С.С., взыскатель Анжиров В.С. в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда от 27 марта 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе указывается, что разрешение вопроса о законности выделения взыскателю земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в отсрочке, суд исходил из недоказанности должниками наличия безусловных оснований, препятствующих исполнению решения.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует согласиться с данными выводами суда ввиду правильного применения закона.

Довод частной жалобы о том, что необходимость выяснения в судебном порядке законности приобретения взыскателем спорного жилого дома является основанием для отсрочки исполнения решения, не может быть признан состоятельным, поскольку это обстоятельство не затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Более того, этот довод жалобы свидетельствует о нежелании должников исполнять судебное решение.

Ссылка в жалобе на поиск нового жилья не может быть принята во внимание, поскольку ранее заявителям по данному основанию уже предоставлялась отсрочка. Доказательств того, что указанное обстоятельство изменится в течение определенного срока, указанного в заявлении, суду представлено не было.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи: Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.