Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия имени " ... " к Абдулхаликову М.Х. об устранении препятствий в пользовании производственным комплексом путем выселения, по апелляционной жалобе Абдулхаликова М.Х. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Абдулхаликова М.Х. - Манджиева А.Б.-Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Тагировой А.В. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие " ... " (далее - МУП " ... ") обратилось в суд с иском к Абдулхаликову М.Х., указав, что МУП " ... " на праве оперативного ведения принадлежит производственный комплекс N " ... ", включающий кошару и служебный дом, расположенные по адресу: " ... ". На указанном комплексе проживает Абдулхаликов М.Х., работавший в МУП до 11 июля 2013 г. После прекращения трудовых отношений ответчик продолжает проживать в служебном доме, содержит на стоянке личное поголовье скота, освобождать производственный комплекс отказывается. В связи с этим просило суд обязать Абдулхаликова М.Х. устранить препятствия в пользовании производственным комплексом путем выселения.

В судебном заседании представитель истца Тагирова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Абдулхаликов М.Х. и его представитель Павлов Р.Б. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Черноземельского РМО) Хараев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что производственный комплекс N " ... " является собственностью Черноземельского районного муниципального образования, находится в хозяйственном ведении МУП " ... ".

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 г. исковые требования МУП " ... " удовлетворены. На Абдулхаликова М.Х. возложена обязанность устранить препятствия МУП " ... " в пользовании производственным комплексом N " ... " - служебного дома и кошары, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", путем выселения. Взыскана с Абдулхаликова М.Х. в пользу МУП " ... "государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Абдулхаликов М.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оспариваемые земельный участок и животноводческая стоянка расположены на территории, арендуемой КФХ " ... ", кадастровый номер земельного участка, арендуемого КФХ " ... ", совпадает с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен производственный комплекс N " ... ". В связи с этим МУП " ... " не может использовать данный производственный комплекс. Производственный комплекс является собственностью Черноземельского РМО и данных о том, что он передан в хозяйственное ведение МУП " ... ", в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 294, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка от 26 апреля 2011 г. N " ... " Черноземельское РМО предоставило МУП " ... " в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га, расположенный по адресу Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах МУП " ... ", сроком на 49 лет. На указанном земельном участке расположен производственный комплекс N " ... ", включенный в состав имущества МУП " ... ". Между тем данный производственный комплекс занимает Абдулхаликов М.Х. без каких - либо законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и устранении ответчиком препятствий в осуществлении прав владения МУП земельным участком.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N " ... " от 26 апреля 2011 г. Черноземельское РМО предоставило МУП " ... "в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... "га с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... " на срок с 26 апреля 2011 г. по 25 апреля 2060 г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N " ... "от " ... "2012 г.

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Черноземельскому РМО производственный комплекс N " ... ", нежилого назначения, общей площадью " ... "кв.м., в том числе служебный трехквартирный дом нежилого назначения, общей площадью " ... "кв.м., по адресу: Черноземельский район Республики Калмыкия, примерно в " ... "км. северо-восточнее от ориентира п. " ... ".

Выпиской из реестра имущества Черноземельского РМО подтверждается, что в состав МУП " ... " входит под инв. N " ... " производственный комплекс N " ... " " ... "года, а также служебный дом, " ... " года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производственном комплексе N " ... " в служебном помещении проживает Абдулхаликов М.Х., до 11 марта 2013 г. работавший в МУП " ... " старшим чабаном. На указанном производственном комплексе находится его личное поголовье скота, после прекращения трудовых отношений с Абдулхаликовым М.Х. каких - либо договоров и соглашений по владению и пользованию производственным комплексом МУП " ... " не заключало.

При таких данных Абдулхаликов М.Х. занимает производственный комплекс без каких - либо правовых оснований, в связи с чем вывод суда о том, что он создает препятствия арендатору МУП " ... " в осуществлении прав владения и пользования арендованным имуществом, и обязан их устранить, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Помещение, в котором проживает ответчик, является неотъемлемой частью животноводческого комплекса, находится вне населенного пункта и имеет целевое предназначение: проживание лиц, работающих на животноводческой стоянке. Ответчик не является работником МУП " ... ", права и законные интересы в отношении спорного нежилого помещения не имеет.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые земельный участок и животноводческая стоянка расположены на территории, арендуемой КФХ " ... ", кадастровый номер земельного участка, арендуемого КФХ " ... ", совпадает с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен производственный комплекс N " ... ", необоснованны.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 г. производственный комплекс N " ... " имеет кадастровый номер " ... ", тогда как согласно договору аренды земельного участка, заключенного между Черноземельским РМО и КФХ " ... ", кадастровый номер арендуемого КФХ " ... " земельного участка " ... ".

Довод жалобы о том, что производственный комплекс является собственностью Черноземельского РМО и не передан в хозяйственное ведение МУП им. " ... ", не имеет значения по делу, поскольку оспариваемые земельный участок и животноводческая стоянка в установленном законом порядке переданы Черноземельским РМО МУП " ... "по договору аренды, и в силу ст. 305 ГК РФ МУП " ... ", хотя и не являясь собственником земельного участка и производственного комплекса, но как арендатор вправе требовать устранения всякого нарушения его права.

Таким образом, решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаликова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна, судья