Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Эрендженова Б.Н. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26марта 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РК Шургаева Б.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указывая на то, что в ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ЭрендженоваБ.Н. по исполнительным листам о взыскании с него денежных сумм в пользу ОАО "Россельхозбанк", СПК "Хошуд", Администрации Октябрьского РМО РК, Управления ветеринарии РК, было установлено, что у должника имеется имущество в виде племенного поголовья крупного рогатого скота, находящееся в настоящее время в СПК "Хошуд". Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, просила обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шургаева Б.Е., уточнив требования, просила обратить взыскание на имущество должника в виде племенного поголовья крупного рогатого скота *** года рождения: телок калмыцкой породы - ***голов, бычков калмыцкой породы - *** голов, находящихся в СПК "Хошуд".

Должник Эрендженов Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Его представители Бадма-Гаряева О.Н., Доржинова К.Ю., не признав требования судебного пристава-исполнителя, указали на нарушение прав должника, допущенное в ходе исполнительного производства.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РК Шургаевой Б.Е. удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Эрендженова Б.Н. в виде племенного поголовья крупного рогатого скота калмыцкой породы: телок калмыцкой породы - *** голов средней массой *** кг; бычков калмыцкой породы *** голов, средней массой *** кг, находящегося у третьего лица СПК "Хошуд". Данное определение постановлено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Эрендженов Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с целью установления соразмерности требований взыскателя и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку данного имущества. Однако расчет, подтверждающий стоимость принадлежащего ему скота, достаточного для погашения задолженности, им не был представлен. Несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление о применении мер принудительного исполнения было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением норм процессуального закона. Определение не может быть признано законным и потому, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него денежных средств, другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению такого имущества, а также по извещению его о необходимости погашения задолженности, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалом по заявлению, 17 октября 2009 г. Эрендженов Б.Н. купил у СПК "Хошуд" племенной молодняк крупного рогатого скота в количестве *** голов (***голов телок и *** голов бычков).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 г. на СПК "Хошуд" возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажи N*** от 17 октября 2009 г. и передать Эрендженову Б.Н. *** голов молодняка крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда РК от 11 октября 2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда РК от 26 июля 2011 г. На СПК "Хошуд" возложена обязанность передать ИП главе КФХ Эрендженову Б.Н. племенной молодняк КРС калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы *** голов, средней массой *** кг за 1 голову; племенные бычки калмыцкой породы *** голов, средней массой *** кг за 1 голову).

По информации, поступившей из регистрирующих органов, принадлежащий должнику скот находится на животноводческой стоянке СПК "Хошуд".

В производстве судебного пристава-исполнителя ШургаевойБ.Е. в отношении ЭрендженоваБ.Н. находятся в исполнительные листы: Малодербетовского районного суда от 22 ноября 2013 г. о взыскании в пользу OAО "Россельхозбанк" *** руб. расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; Арбитражного суда РК от 26 июля 2011 г. о взыскании в пользу СПК "Хошуд" *** руб., неустойки *** руб., госпошлины *** руб.; Арбитражного суда РК от 04 сентября 2013 г. о взыскании в пользу Администрации Октябрьского РМО РК *** руб., пени *** руб.; Управления ветеринарии Республики Калмыкия о взыскании штрафа *** руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 4 марта 2014 года материалы исполнительных производств в части были объединены в сводное исполнительное производство и в части присоединены к сводному исполнительному производству N402/14/08/08/СД.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов не были исполнены.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в связи с тем, что иного имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, у должника Эрендженова Б.Н. не имеется, а также в целях исполнения судебного решения необходимо обратить взыскание на имущество должника в виде племенного поголовья крупного рогатого скота калмыцкой породы: телок в количестве *** голов из расчета средней массы 1 головы *** кг; бычков - *** голов средней массой *** кг, находящееся у третьего лица - СПК "Хошуд".

С данным выводом суда следует согласиться.

Не может быть признан обоснованным довод частной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению иного, кроме молодняка крупного рогатого скота, имущества должника, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На наличие такого имущества представители должника не ссылались в суде первой инстанции, указания на соответствующие доказательства не приведены должником и в частной жалобе.

Является несостоятельным довод жалобы об отмене судебного постановления ввиду невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности произвести оценку имущества должника, на которое обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 вышеназванного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что составными частями обращения взыскания на имущество должника являются изъятие и (или) реализация имущества. Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на такое имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника представляет собой совокупность последовательно совершаемых исполнительских действий: изъятие, опись имущества должника, передачу его на хранение, оценку арестованного имущества и, наконец, его реализацию.

При этом процедура изъятия и принудительной реализации имущества невозможна без его оценки, право оспаривания которой принадлежит сторонам, то есть взыскателю и должнику.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела расчета, подтверждающего стоимость принадлежащего должнику скота, достаточного для погашения задолженности, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оценка имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, может быть проведена при совершении последующих исполнительских действий в виде изъятия, реализации либо ареста имущества.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы об отмене определения суда ввиду рассмотрения заявления в отсутствие должника, поскольку, как следует из материала, Эрендженов Б.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание он не явился, направив ходатайство об его отложении, не представив документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество должника, обладающего родовыми признаками, являются неправильными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких данных обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова