Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Отель Город Шахмат" к Шипуле И.А. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя истца Очир-Горяева Н.Н. и представителя ответчика Бодгаева Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика Шипули И.А., его представителя Бодгаева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" (далее - ООО "Отель Город Шахмат", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шипуля И.А. неосновательно получил в собственность принадлежавший Обществу автомобиль "" ... "". Считает, что в результате действий ответчика Обществу нанесен ущерб, равный стоимости автомобиля на момент его приобретения, в размере " ... " руб. Просило взыскать с Шипули И.А. в пользу Общества убытки в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Очир-Горяев Н.Н. иск поддержал и пояснил, что ответчик получил автомобиль в счет погашения несуществующего долга по договору займа, поскольку заемные денежные средства в размере " ... " руб. в кассу или на счет Общества не поступали.

Ответчик Шипуля И.А., его представитель Бодгаев Д.Б. иск не признали и пояснили, что заемные денежные средства были переданы продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля, которая составила " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Отель Город Шахмат" удовлетворены частично. С Шипули И.А. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бодгаев Б.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований отчуждения автомобиля в пользу Шипули И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Очир-Горяев Н.Н., считая незаконным решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд не определил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, в частности, действительную стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества, подлежащего возмещению. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском отчете", исходил из того, что приобретение ответчиком транспортного средства, принадлежащего Обществу, являлось неосновательным обогащением ввиду отсутствия между сторонами обязательств по договору займа.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, получившее за счет другого лица имущество, на основаниях, не предусмотренных правовыми актами или сделкой, должно возвратить это имущество последнему либо возместить его стоимость.

Из материалов дела видно, что Шипуля И.А. занимал должность генерального директора ООО "Отель Город Шахмат" с 01 января 2004 г. по 17 апреля 2009 г., являясь вместе с " ... " учредителями (участниками) Общества. 15 декабря 2007 г. генеральным директором ООО "Отель Город Шахмат" Шипулей И.А. был подписан договор беспроцентного займа (л.д. 40), по условиям которого займодавец (Шипуля И.А.) обязался передать в течение 5 дней с момента его подписания заемщику (ООО "Отель Город Шахмат") денежные средства в размере " ... " руб. 15 декабря 2010 г. на основании приказа генерального директора Общества " ... ", выкупившего у Шипули И.А. его долю в уставном капитале Общества, последнему в счет погашения долга по договору займа было передано имущество Общества в виде автомобиля "" ... "", 2004 г.в.

Судом установлено, что денежные средства в размере " ... " руб. по договору займа от 15 декабря 2007 г. в кассу Общества не поступали, спорный автомобиль приобретен Обществом по договору купли-продажи от 21 сентября 2007 г. у " ... " за " ... " руб.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательств перед ним, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для получения Шипулей И.А. имущества Общества в виде автомобиля не имелось.

Следовательно, вывод суда о неосновательном обогащении Шипули И.А. при приобретении спорного автомобиля и необходимости взыскания его стоимости с ответчика основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к спорным отношениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Бодгаева Д.Б. о том, что неотражение поступления заемных денежных средств в регистрах бухгалтерского учета не подтверждает отсутствие обязательств по договору займа, является необоснованным ввиду непредставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа.

В силу требований пп. 1, 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, сами по себе не подтверждают факт заключения договора займа при наличии доказательств, опровергающих данный факт.

Незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шипуля И.А. подтвердил, что передача денег по договору займа письменно не оформлялась, Общим собранием участников Общества решение о совершении сделки (договора займа) не принималось.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что какие-либо денежные средства по договору займа от 15 декабря 2007 г. в Общество не поступали.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа, поскольку доказательств в подтверждение факта получения истцом заемных денежных средств от ответчика представлено не было.

Также является необоснованным довод жалобы представителя истца Очир-Горяева Н.Н. о неправильном определении судом стоимости спорного автомобиля, подлежащего возмещению, ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Как определено п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

Определяя размер стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, суд правомерно принял во внимание акт приема-передачи от 15 декабря 2010 г., согласно которому остаточная стоимость автомобиля "" ... "", 2004 г.в., составляет " ... " руб., поскольку стороны ходатайств о назначении экспертиз по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявляли, доказательств в подтверждение иной стоимости автомобиля не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Очир-Горяева Н.Н. и представителя ответчика Бодгаева Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев