Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к ООО КБ "Национальный клиринговый банк", ООО "Ритейл Групп" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Ритейл Групп" на решение Элистинского городского суда от 4 марта 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Ритейл Групп" Наминова В.И., истца Баранова А.А. и его представителя Сасыкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Национальный клиринговый банк" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В заявлении истец указал, что

"Дата"

в микрорайоне Молодежный, "Данные изъяты"

г. Элисты Убушаев В.Б., управляя автомобилем марки "Данные изъяты" государственный номер "Данные изъяты", в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки "Данные изъяты" государственный номер "Данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Автомобиль, которым управлял Убушаев В.Б., принадлежит ООО КБ "Национальный клиринговый банк". За ущерб, нанесенный его имуществу, ответственно ООО КБ "Национальный клиринговый банк", как собственник источника повышенной опасности. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза стоимости ремонта в ООО "ВолЭкс". Согласно экспертному заключению от 7 ноября 2013 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила "Данные изъяты" руб., за акт осмотра и экспертизу он заплатил "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб. соответственно. 13 ноября 2013 г. он направил ответчику досудебную претензию и предложил возместить ущерб в добровольном порядке в течение 5 дней. До сегодняшнего дня ущерб не возмещен. За помощью в восстановлении нарушенных прав истец вынужден был обратиться к представителю, за услуги которого он заплатил "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб. за нотариальное оформление доверенности, также при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб.

Определением Элистинского городского суда от 14 января 2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Ритейл Групп" по ходатайству ответчика и с согласия истца.

В судебное заседание Баранов А.А., представитель ООО КБ "Национальный клиринговый банк", третье лицо Убушаев В.Б. не явились.

Представитель истца Сасыков В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ООО "Ритейл Групп" Наминов В.И. против удовлетворения иска не возражал, не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Решением Элистинского городского суда от 4 марта 2014 г. с ООО "Ритейл Групп" в пользу Баранова А.А. взыскано в возмещение ущерба "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы "Данные изъяты" руб., составлению акта осмотра "Данные изъяты" руб., услуг представителя "Данные изъяты" руб., по нотариальному удостоверению доверенности "Данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что оценка восстановительного ремонта, содержащаяся в экспертном заключении от 7 ноября 2013 г., существенно завышена и не соответствует действительности. Сумма, которую истец просит взыскать с его пользу, превышает стоимость транспортного средства "Данные изъяты". Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его необоснованному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент дорожно-транспортного происшествия. ООО "Ритейл Групп" не согласно с расходами по уплате независимой экспертизы в размере "Данные изъяты" руб. Услуги независимой экспертизы оказаны на досудебной стадии, соответственно, затраты по их оплате к категории судебных расходов не относятся. ООО "Ритейл Групп" не согласно с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб. и считает их завышенными. Суд, принимая решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности. Истцом не было представлено ни одного документа в качестве доказательства по оценке тарифов на представительские расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что с ООО "Ритейл Групп" как с арендатора транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работником ООО при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, содержащаяся в экспертном заключении от 7 ноября 2013 г., существенно завышена и не соответствует действительности, не могут быть приняты внимание. Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции учитывал Экспертное заключение 909-11-1 3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты", составленное экспертом-техником ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" "Данные изъяты", согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила "Данные изъяты" руб. При этом, суд сделал вывод о том, что данное Экспертное заключение проведено компетентным лицом, отраженный в нем объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительная стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом осмотра транспортного средства, ремонтом-калькуляцией запчастей и стоимостью выполнения работ. Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств представителем ООО "Ритейл Групп" суду первой инстанции не представлялись, в апелляционной жалобе не указывались. Ходатайств о назначении судом экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось.

Также представителем ООО "Ритейл Групп" не представлялись какие-либо доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что сумма, которую истец просит взыскать с его пользу, превышает стоимость транспортного средства "Данные изъяты" и приводит к его необоснованному обогащению.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что затраты по оплате услуг независимой экспертизы в размере "Данные изъяты" руб. не относятся к категории судебных расходов, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции указанные расходы к судебным издержкам не отнесены. Суд правомерно учитывал эти расходы при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено ни одного документа в качестве доказательства по оценке тарифов на представительские расходы также не может быть принята во внимание, поскольку в подобных случаях законодательство не определяет обязательные тарифы при оплате услуг представителя, стоимость услуг определяется сторонами самостоятельно по соглашению. При определении подлежащего взысканию размера денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учитывал объем оказанных услуг (обстоятельства дела, категорию сложности гражданского дела, характер правоотношений).

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 4 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Басангов Н.А.